Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-89/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-89/2011

г. Чита

Дело N А58-6300/2010

4 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года

по делу N А58- 6300/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНС плюс"

о взыскании 16 108 863,42 руб.

(суд первой инстанции: О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Эверстов А.С.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Анабарская промышленная транспортная компания" (ИНН 1435211993, ОГРН 1091435000645) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНС плюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765) о взыскании 16 108 863,42 руб., в том числе 7 402 698 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автотранспортом от 11 января 2010 года, и 8 706 165,42 руб. пени за период с 10 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года, а также 4 027 215,85 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29 ноября 2010 года (с учетом определения от 29 ноября 2010 года об исправлении опечатки и арифметических ошибок) суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. договорной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анабарская промышленная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 507,12 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНС плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 034,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Отнести расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на ответчика. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не доказал факта внесения платежей по заключенному с ответчиком договору, не принял во внимание иное назначение платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая заявленные доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда от 29 ноября 2010 года в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНС плюс" (грузовладелец) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом, согласно которому перевозчик обязуется на свой страх и риск принять к перевозке и доставить вверенный ему грузовладельцем груз и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а грузовладелец обязуется принять и оплатить полученный груз.

Срок действия договора до 31 декабря 2010 года, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по догов ору (пункт 1.4 договора). Пунктами 2.1 - 2.4 договора согласован размер провозной платы за перевозки грузов в размере 5 рублей за 1 т/км без НДС. За перевозку груза грузовладелец производит оплату в соответствии с выставленными счетами, подтвержденными оригиналом ТТН. Расчеты за оказанные услуги грузовладелец производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на р/счет перевозчика в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о получении груза представителем грузовладельца и предъявления счета.

Грузовладелец при загрузке грузов оплачивает 30 % от провозной платы перевозчика авансовый платеж. В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены товарно-транспортные накладные от 15 марта 2010 года N 00003074, N 00003062, N 00003061, N 00003065, от 16 марта 2010 года N 00003159, N 00003155, N 00003160, от 17 марта 2010 года N 00003226, N 00003231, N 00003225, от 24 марта 2010 года N 20, N 21, от 14 апреля 2010 года N 23, N 23, от 31 марта 2010 года N 22, от 12 марта 2010 года N 00002950, N 00002959, N 00002960, N 00002961, N 00002962, от 15 марта 2010 года N 00002992, N 00002994, от 16 марта 2010 года N 00003131, от 16 апреля 2010 года N 25, от 25 апреля 2010 года N 28, а также счета-фактуры от 07 апреля 2010 года N 001 на сумму 3 292 410 рублей, от 20 апреля 2010 года N 002 на сумму 701 298 рублей, от 27 апреля 2010 года N 003 на сумму 3 101 940 рублей, от 05 мая 2010 года N 005 на сумму 307 050 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг согласно данным товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам составляет 7 402 698 руб.

Неоплата данной суммы послужила основанием для обращения с иском.

Отказывая во взыскании суммы долга и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции признал основную сумму задолженности погашенной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца в жалобе на недоказанность факта внесения платежей по заключенному с ответчиком договору не может быть принята.

Как следует из уточненного искового заявления (т.1, л.д.20) и из претензии (т.1, л.д.29), требования истца были основаны на следующих счетах-фактурах:

от 07 апреля 2010 года N 001 на сумму 3 292 410 рублей, от 20 апреля 2010 года N 002 на сумму 701 298 рублей, от 27 апреля 2010 года N 003 на сумму 3 101 940 рублей, от 05 мая 2010 года N 005 на сумму 307 050 рублей (т.1, л.д.39, 50, 56, 65).

Всего сумма задолженности определена истцом в размере 7 402 698 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, истцу поступило 2 000 000 руб., 1 800 000 руб., 1 050 100 руб. (т.1, л.д.34-36), причем первые две суммы приняты истцом в качестве оплаты задолженности ответчика, что следует из акта сверки (т.1, л.д.10).

Сумма 1 050 100 руб. принята в качестве оплаты за ответчика, что следует из досудебной претензии от 30 июня 2010 года (т.1, л.д.121).

На основании письма истца (т.1, л.д.109) и писем ответчика (т.1, л.д.113, 114) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НСК "Тимир" за ответчика было перечислено всего 2 954 096,44 руб. (т.1, л.д.106, 107), (2 147 050 руб. + 807 046 руб. 44 коп.) обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромГрупп", что подтверждается письмами обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромГрупп" (т.1, л.д.118, 119) и письмом получателя платежа, указанном в адресованном ответчику письме истца (т.1, л.д.120).

Всего оплачено 7 804 196,44 руб., в то время как сумма основного долга заявлялась в размере 7 402 698 руб. При таких обстоятельствах заявленное в меньшем размере требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено быть не могло.

Ссылка истца на иное назначение платежа не может быть принята, поскольку ни истец, ни ответчик не представили в суд доказательств того, что между ними и теми лицами, которые осуществляли платеж за ответчика, существовали обязательственные правоотношения, по которым соответственно и были произведены указанные платежи.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определен правильно, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов, а также для увеличения данного размера по требованиям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы и отзыва на нее подлежит отклонению.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя также правильно уменьшен по основаниям, приведенным в решении. Судом принят во внимание срок рассмотрения дела, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, участие представителя в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах решение (с учетом определения от 29 ноября 2010 года об исправлении опечатки и арифметических ошибок) подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу N А58-6300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анабарская промышленная транспортная компания" государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина