Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-12674/2010. (ключевые темы: земельный участок - обременение - договор аренды - кадастровый номер - самостоятельное требование)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-12674/2010

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10750/2010

28 января 2011 г.

N 15АП-12674/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителей Минасян О.К. по доверенности от 28.07.2010, Кузнецовой И.О. по доверенности от 28.07.2010,

от ответчика: директора Билава В.Н., представителей Якоби В.А. по доверенности от 01.11.2010, Фичоры А.В. по доверенности от 10.12.2010, Сахтариди Т.А. по доверенности от 06.11.2009,

от ТУ ФАУГИ по РО: представителей Муравьевой Е.И. по доверенности N Д-08-419/01 от 06.09.2010, Щепиной Н.Н. по доверенности N 06-03/01 от 11.01.2011, Воронцова С.А. по доверенности N 06-01/01 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытого акционерного общества "Ключевое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года по делу N А53-10750/2010

по иску государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко

к ответчику открытому акционерному обществу "Ключевое"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании недействительными договоров аренды и о признании обременений земельного участка в виде права аренды отсутствующими,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - ответчик, общество) о признании ничтожными заключенных между сторонами договоров:

- договора от 01.11.2001 аренды земельного участка площадью 860,51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска, юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой";

- договора от 16.11.2001 аренды земельного участка площадью 562,51 га, расположенного на территории Аксайского района Ростовской области;

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.07.2010 институт уточнил требования и просил дополнительно признать отсутствующими: обременение в виде права аренды (запись за N 61-01/55-27/2001-352 от 21.12.2001) на земельный участок площадью 860,1 га, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой"; обременение в виде права аренды (запись за N 61-01/2-21/2001-59 от 21.12.2001) на земельный участок площадью 562,51 га, расположенный на территории Аксайского района Ростовской области (л.д.85 том 1).

В судебном заседании от 27.09.2010 институт вновь уточнил исковые требования: просил признать недействительными договоры аренды от 01.11.2001 и от 16.11.2001, а также отсутствующими обременения на три земельных участка с кадастровыми номерами 61:55:0000 000:144, 61:55:0010 901:8, 61:55:0010 901:07 (протокол судебного заседания - л.д. 101 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры аренды заключены в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лицом (институтом), обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие регистрации обременения в виде аренды общества на земельные участки создает институту препятствия в реализации своего права постоянного (бессрочного) пользования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между институтом и обществом договор от 01.11.2001 на часть земельного участка площадью 860, 51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска,

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между институтом и обществом договор от 16.11.2001 на часть земельного участка площадью 562, 51 га, расположенного на территории Аксайского района,

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000 000:144 в виде права аренды ОАО "Ключевое",

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010 901:8 в виде права аренды ОАО "Ключевое",

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010 901:07 в виде права аренды ОАО "Ключевое".

Исковые требования ТУ ФАУГИ в РО также мотивированы тем, что институт, обладающий земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомерно предоставил их в аренду обществу (л. д. 6-9 том 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года (с учетом исправительного определения от 14.10.2010) исковые требования института и ТУ ФАУГИ в РО удовлетворены. Суд признал договоры ничтожными сделками, как заключенные с нарушением закона. Суд также признал отсутствующими обременения правами аренды общества земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0000 000:144, 61:55:0010 901:8, 61:55:0010 901:07.

Суд отклонил заявление общества о применении срока исковой давности, указав, что институтом заявлено требование о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и не заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок. К данным требованиям установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не применяется. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что институт является законным владельцем, а ТУ ФАУГИ в РО осуществляет полномочия собственника спорного имущества, и их требования являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы статьи 208 ГК РФ, поэтому удовлетворение требований заявителя не поставлено в зависимость от срока исковой давности.

ОАО "Ключевое" и ТУ ФАУГИ в РО обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям: судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 N А53-15772/2006; необоснованно отклонено заявление общества о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности для оспаривания договоров.

ТУ ФАУГИ в РО просило исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Как пояснил истец и третье лицо, требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 01.11.2001 не заявляются в виду невозможности фактического истребования земельного участка из владения ОАО "Ключевое" по той причине, что на данном земельном участке, находятся насаждения ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено и решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу А53-15772/2006-С4-50, которым третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Российской академии сельскохозяйственных наук было отказано в применении последствий недействительности данного договора".

Институт в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ключевое" указал, что нарушение права института путем внесения недостоверной записи в ЕГПР не связано с лишением владения. На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Со дня государственной регистрации обременений, произведенных в 2010 году, срок исковой давности не пропущен. Институт поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в РО и просил исключить из мотивировочной части решения указанный заявителем жалобы абзац.

ОАО "Ключевое" в отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в РО указало, что на спорных земельных участках расположены многолетние насаждения, принадлежащие обществу, что подтверждается справкой от 20.10.2010, составленной инспектором ТУ Россельхознадзора по РО. Общество осуществляет деятельность с использованием указанных насаждений. Многолетние насаждения были переданы обществу в уставный капитал, что установлено судебными актами по делу N А53-15722/2006.

До вынесения решения по делу ТУ ФАУГИ в РО и институт заявили отказы от своих исков в части требований о признании недействительными (ничтожными) заключенных между институтом и обществом договора от 01.11.2001 на часть земельного участка площадью 860,51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска, и договора от 16.11.2001 на часть земельного участка площадью 562, 51 га, расположенного на территории Аксайского района.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Проверив полномочия представителей института и ТУ ФАУГИ в РО, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой решения в указанной части.

В судебном заседании представители ОАО "Ключевое" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в РО, представили суду доказательства предоставления статистической отчетности "О финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса" в Отдел государственной статистики N 9, начиная с 2001 года, в подтверждение доводов о фактическом владении спорными земельными участками и использования их в целях сельскохозяйственного производства.

Представители ТУ ФАУГИ в РО и института просили удовлетворить апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в РО и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1980 и 1993 годах ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (правопредшественник института) в бессрочное пользование были предоставлены: земельный участок площадью 1145,6 га, расположенный в г. Новочеркасске, и земельный участок площадью 600 га, расположенный в Аксайском районе, что подтверждается государственными актами на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-02-03-003955 и А-I N 117755 (л.д. 36-39 том 1, л.д. 82-87 том 2).

По договору аренды от 16.11.2001 институт (арендодатель) передал часть земельного участка площадью 562,51 га, расположенного в Аксайском районе, во временное пользование сроком на 10 лет ОАО "Ключевое" (л.д. 16-20 том1).

По договору аренды от 01.11.2001 институт (арендодатель) передал обществу (арендатор) также во временное пользование сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 860,51 га, расположенного в г. Новочеркасске (л.д. 25-29 том 1).

Границы передаваемых земельных участков были определены в планах земельных участков, являющихся неотъемлемыми приложениями к договорам. Договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Передача земельных участков была оформлена актами приема-передачи от 01.11.2008 (л.д. 21, 30 том 1).

Доводы института о том, что обременения в виде аренды были зарегистрированы в 2010 году, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, из земельного участка площадью 860,51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска (юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой") и переданного в аренду обществу договору аренды от 01.11.2001, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000 000:144 площадью 8012356 кв.м. (кадастровый паспорт N 62/001/09-612847 от 26.11.2009 - л.д. 60-65 том 1),

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010 901:8 площадью 399129 кв.м. (кадастровый паспорт N 61/001/09-612819 от 26.11.2009 - л.д. 70-72 том 1)

- земельный участок площадью 162018 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0010 901:7 (кадастровый паспорт N 61-01.1/08-4976 от 25.04.2008 - л.д. 56-58 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой УФАКОН по РО от 28.05.2008 N 500-ю (л.д. 34 том 5) и письмом ТУ ФАУГИ в РО в адрес Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 07.12.2009 (л.д. 68-69 том 3).

В отношении указанных земельных участков в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.06.2008 внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.12.2010 на запрос апелляционного суда следует, что в связи с разделом земельного участка и образованием новых участков, записи о регистрации договора аренды с условным номером 66:55:0 0 0:12406, заключенного между институтом и обществом, были перенесены в подразделы III-I, открытые на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000 000:144, 61:55:0010 901:8, 61:55:0010 901:7 (л.д. 119-121 т. 3).

Таким образом, регистрирующим органом не производилась новая регистрация обременения в виде права аренды ОАО "Ключевое" на предоставленный в аренду земельный участок, а были произведены действия по приведению реестра в соответствие с произведенным по инициативе собственника разделом земельного участка.

Из ответа регистрационной службы от 09.12.2010 также следует, что в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования института земельным участком площадью 600 кв.м. с условным номером 61:02:03 00УН:1.2/894, расположенным по адресу: Аксайский район, земли Грушевской сельской администрации. В отношении части указанного земельного участка площадью 562,51 га зарегистрирован договор аренды между ТУ ФАУГИ в РО и ООО "Ключевое". 20.07.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 5990000 кв.м. с кадастровым номером 61:02:60 00 02:0194, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение.

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров аренды, институт и ТУ ФАУГИ в РО первоначально просили признать заключенные между институтом и обществом договоры ничтожными, институт также просил применить последствия недействительности договоров в виде возврата земельных участков. После уточнений, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом по существу разрешены и удовлетворены требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенных между институтом и обществом договора от 01.11.2001 на часть земельного участка площадью 860, 51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска, и договора от 16.11.2001 на часть земельного участка площадью 562, 51 га, расположенного на территории Аксайского района; о признании отсутствующими обременений земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0000 000:144, 61:55:0010 901:8, 61:55:0010 901:07 в виде права аренды ОАО "Ключевое".

В связи с принятием апелляционным судом отказа института и ТУ ФАУГИ в РО от требований о признании договоров аренды недействительными, суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом решения о признании отсутствующими обременений земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0000 000:144, 61:55:0010 901:8, 61:55:0010 901:07 в виде права аренды ОАО "Ключевое".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования носят негаторный характер, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт отсутствия у ОАО "Ключевое" законных прав на пользование и владение спорными земельными участками (за исключением, занятыми многолетними насаждениями) подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу А53-15772/2006 (л.д. 40-46 том 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 (л.д. 75-79 том 2).

В рамках настоящего дела истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не ставят вопросы о признании договоров аренды недействительными и не требуют применения реституции.

Суд первой инстанции указал, что поскольку институт является законным владельцем земельных участков, а третье лицо с самостоятельными требованиями осуществляет полномочия собственника спорного имущества, заявленные требования являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их требования срок исковой давности не распространяется.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Для правильного разрешения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями значимым является определение факта, в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные земельные участки.

Доводы института о том, что земельные участки во владение обществу не передавались, опровергаются актами передачи земельных участков. Подписывая ежегодно дополнительные соглашения к договорам аренды, изменяющим цену арендной платы, институт подтверждал, что земельные участки находятся во владении и пользовании общества.

При обращении с иском по настоящему делу, институт подтверждал факт передачи земельных участков по передаточному акту (текст искового заявления) указывал, что земельные участки были переданы арендатору, просил применить реституцию в виде возврата земельных участков.

В рамках дела N А53-4588/2008 (материалы дела обозревались судом апелляционной инстанции - протокол судебного заседания от 26.01.2011) институт обращался к обществу с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, переданными во исполнение договоров аренды от 01.11.2001 и 16.11.2001. ТУ ФАУГИ по РО, участвуя в указанном деле, поддерживало требования института, подтверждая факт пользования обществом земельным участком (л.д. 84-92 том 5).

Обществом представлены документы, подтверждающие факт нахождения на спорных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, и платежные документы, подтверждающие факт уплаты ОАО "Ключевое" в 2005-2006 годах налога на землю за институт на основании его писем (л.д. 93-102 том 5).

Представители общества пояснили, что иных земельных участков, кроме полученных в аренду от института, ОАО "Ключевое" в пользовании не имеет, обратное истцом не доказано. В подтверждение фактического владения спорными земельными участками и использования их в целях сельскохозяйственного производства общество представило материалы статистической отчетности "О финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса", которые сдавались в Отдел государственной статистики N 9, начиная с 2001 года (л.д. 127 том 3, л.д. 1-162 том 4). В указанных отчетах в составе основных средств показаны многолетние насаждения (код 103 приложения к балансу). В отчетах по форме N 9-АПК (сведения о производстве) отражены затраты на выращивание зерновых (код 010) и затраты на плоды (семечковые, косточковые) и виноградники (коды 190 и 200), отражены площади, занятые семечковыми (код 410), косточковыми (код 420), садами и виноградниками (коды 480, 481, 490, 500).

Институт и ТУ ФАУГИ в РО не представили доказательства, что спорные земельные участки были возвращены обществом (отсутствуют акты возврата), а также доказательства вступления в реальное владение земельными участками на момент обращения с исками. Представленные ими акты проверок использования земельных участков по целевому назначению от 30.08.2010 (л.д. 77-83 том 3) и от 20.10.2010 (л.д. 84-94 том 3) не являются достаточными для выводов о том, что институт получил земельные участки в обратное владение от общества.

Факт уплаты в период с 2006 по 2010 годы земельного налога также не свидетельствует о реальном владении земельными участками. Обладая титулом права постоянного (бессрочного) пользования, институт в силу закона являлся плательщиком земельного налога.

Представленные институтом отчеты формы N 4-ТЭР о расходовании топливно-энергетических ресурсов (л.д. 127-134 том 5) не отражают, что расходование топлива производилось для обработки именно тех участков, которые являются спорными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 указано, что решение суда о признании сделки недействительной не является основанием для внесения записи в ЕГРП, если не применены последствия ее недействительности.

Истец и ТУ ФАУГИ в РО требований о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды в виде возврата земельных участков (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца не заявили.

Поскольку институт и ТУ ФАУГИ в РО не доказали владение спорными земельными участками, и материалами дела подтверждается, что они находятся в фактическом владении общества, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца и третьего лица.

Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договоров аренды и погашение записей о регистрации обременения в виде аренды ОАО "Ключевое" в ЕГРП не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования института.

Надлежащим способом защиты права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды - института (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления N 10/22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В отсутствие доказанности фактического владения институтом и ТУ ФАУГИ в РО спорными земельными участками, их требования не являются негаторными и не относятся к тем, на которые, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании отсутствующими обременений правами аренды общества земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0000 000:144, 61:55:0010 901:8, 61:55:0010 901:07 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований института и ТУ ФАУГИ в РО.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко от иска в части требований о признания недействительными заключенных между государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко и открытым акционерным обществом "Ключевое" договора от 01.11.2001 на часть земельного участка площадью 860, 51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска, и договора от 16.11.2001 на часть земельного участка площадью 562, 51 га, расположенного на территории Аксайского района.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года по делу N А53-10750/2010 в части удовлетворения указанных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части удовлетворенных требований решение отменить, принять новое решение.

Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко (ОГРН 1026102221419, ИНН 6150010030) в пользу открытого акционерного общества "Ключевое" (ОГРН 1026102216140, ИНН 6166043916) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ключевое" (ОГРН 1026102216140, ИНН 6166043916) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

О.Г. Авдонина

 

Судьи

В.В. Галов
И.Н. Глазунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.