Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-347/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-347/2011

г. Санкт-Петербург

10 марта 2011 г.

Дело N А21-5781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-347/2011)

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2010 года

по делу N А21-5781/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к 1) Главному Управлению МЧС России по Калининградской области,

2) ГУ "1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области"

3-е лицо ООО "РГС-Недвижимость"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: Бесценная М.П. по доверенности от 29.12.10г.

от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОСАО "Россия" с иском к Главному Управлению МЧС России по Калининградской области о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 827,38 руб.

Определением суда от 24.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение "1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере с надлежащего ответчика - Государственного учреждения "1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области", поскольку непосредственный причинитель вреда - пожарный Шульгин О.Ю., состоял в трудовых отношениях именно с ним.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Россия" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение страхователем истца п. 3.27 ПДД РФ, ввиду того, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для целей парковки и находился в месте действия запрещающего знака "остановка запрещена", суд не учел, что действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту часть дороги, на которой он установлен, т.е. на часть дороги, а не тротуара. Из пояснений свидетеля Бочарова А.Ю. следует, что данная территория на момент причинения ущерба была закрыта, т.е. частично огорожена и ТС находилось на частной территории.

По мнению подателя жалобы, в данном случае причинение ущерба истцу явилось следствием грубой неосторожности Шульгина О.Ю., который двигаясь спиной к стоящему автомобилю, не учел безопасной дистанции до данного ТС, споткнулся и упал на автомобиль, ударив его гидрантом.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (страховщиком) и Бочаровым А.Ю. (страхователем) 29.09.2009 года был заключен договор страхования средств автотранспорта "АВТО-Кредит-АЛЬФА-БАНК" N 310-09-091-391, оформленный полисом, по условиям которого истец принял на страхование по риску "Автокаско" принадлежащий страхователю автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер О 547 ОХ 39 (далее - автомобиль "Форд").

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг (обеспечения пожарной безопасности) от 05.03.2010 года N 63/2010, заключенного между соответчиком (исполнителем) и ООО "РГС-Недвижимость" (заказчиком), 19.03.2010 года соответчик оказывал услуги по обеспечению пожарно-тактического учения "Тушение условного пожара в городском общественном, торговом и деловом центре "Калининград-750" на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, площадь Победы, 10.

В рамках указанных учений, пожарный Шульгин О.Ю., исполнявший трудовые обязанности перед соответчиком, при проведении боевого развертывания металлической частью рукава задел застрахованный автомобиль "Форд", припаркованный непосредственного к торговому центру "Кловер Хаус", в результате чего были повреждены крышка багажника и заднее левое крыло указанного транспортного средства.

По данному факту 22.03.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислил индивидуальному предпринимателю Храмову Алексею Алексеевичу, непосредственно осуществившему восстановительный ремонт автомобиля "Форд", денежные средства в размере 5 827,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 21.04.10г.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования убытков с лица, причинившего вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ответчику Главному Управлению МЧС России по Калининградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для этого, ввиду того, что пожарный Шульгин О.Ю., повредивший автомобиль "Форд", не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом учения производились не ответчиком. О правомерности указанного вывода также свидетельствует уточнение истцом требований иска и указание им на то, что надлежащим ответчиком полагают соответчика Государственное учреждение "1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области".

Между тем, оснований для удовлетворения требований за счет указанного лица не имеется. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не обоснованными апелляционным судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличия причинно-следственной связи между действия работника соответчика, добросовестно исполнявшего свои служебные обязанности, и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что повреждения автомобиля "Форд" были получены в результате пожарных учений, проводившихся соответчиком - пожарный Шульгин О.Ю., исполнявший свои трудовые обязанности перед соответчиком, во время развертывания пожарного гидранта неумышленно ударил металлической частью рукава левую часть транспортного средства, повредив крышку багажника и заднее левое крыло ТС.

При этом, в момент повреждения автомобиль "Форд" был припаркован его собственником - страхователем Бочаровым А.Ю., в непосредственной близости к торговому центру "Кловер Хаус", в месте, не предназначенном для целей парковки, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение страхователем истца п. 3.27 ПДД РФ, ввиду того, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для целей парковки и находился в месте действия запрещающего знака "остановка запрещена", суд не учел, что действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту часть дороги, на которой он установлен, т.е. на часть дороги, а не тротуара, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылаясь на то, что действие знака 3.27 ПДД РФ не распространяется на тротуары, истец не учел, что в соответствии с Правилами дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, т.е. не предназначен для движения, стоянки автомобилей.

В соответствии с п. 12 ПДД РФ исключительные случаи остановки и стоянки ТС на тротуаре предусмотрены п. 12.2 Правил, к которым спорный случай не относится, в отсутствие обозначения "Место стоянки" (п. 6.4 ПДД РФ) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Доводы жалобы о том, что данная территория на момент причинения ущерба была закрыта, т.е. частично огорожена и ТС находилось на частной территории, документально не подтверждены.

Не имеется также оснований полагать обоснованными доводы истца о причинении ущерба в результате грубой неосторожности работника соответчика Шульгина О.Ю., ввиду несоблюдения последним безопасной дистанции, в отсутствие ссылок на нормативные документы, которыми предусмотрена обязанность по соблюдению какой-либо безопасной дистанции пожарным. В данном случае, наоборот, наличие транспортных средств на территории, не предназначенной для парковки, создавало существенные препятствия для выполнения Шульгиным О.Ю. боевой задачи, возложенной на него в ходе проводимых учений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт причинения ущерба в результате виновных действий работника соответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежат отмене или изменению, а доводы жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2010 года по делу N А21-5781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина