Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-1952/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-1952/2011

г. Санкт-Петербург

10 марта 2011 г.

Дело N А56-59367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АА-1952/2011)

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010

по делу N А56-59367/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

о взыскании 18 251 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Артамонова - Ребрина Е.Ю. по доверенности N 2010/689-С от 21.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 18251 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 06.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 18251 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела не представлено постановление, которое позволяло бы установить факт нарушения Баландиным Н.В. правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП и причинения вреда имуществу Кривошеева Ю.В.

Отзыв от истца в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.08.2009 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 211540", застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса N АТ 2358660.

Как следует из документов, оформленных Адмиралтейским ОГИБДД г.Санкт-Петербурга, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Балыдиным Н.В., автогражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0504974476).

На основании страхового полиса N АТ 2358660 истец выплатил страховое возмещение в размере 18543 руб., что подтверждается платежным поручением N 10682 от 20.12.2009. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 18251 руб. 80 коп.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец 08.02.2010 направил ответчику претензию N АТ-1779428, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, в течении 15 дней.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Справкой о ДТП от 30.08.2009 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2009 подтверждается причинение повреждений автомобилю ВАЗ 21154 водителя Кривошеева Ю.В. в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер Балыдина Н.В.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведена экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем ООО "ЭКС-ПРО" составлен акт осмотра от 31.08.2009 и установлен перечень имевшихся повреждений, который соответствует заказ-наряду, и акт выполненных работ по восстановлению транспортного средства не содержит противоречий.

Ответчик возражений относительно повреждений и объема выполненных восстановительных работ не представил.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кривошеева Ю.В. составила 18 251, 80 руб., что подтверждается заключением эксперта, расходно-кассовым ордером от 20.12.2009.

Суд первой инстанции, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным отчетом об оценке от 31.08.2009, со ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ, статей 1 и 12 Закона об ОСАГО обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд не может признать достаточными и обоснованными, позволяющими их рассматривать в качестве оснований для отказа в удовлетворении правомерно заявленного иска. Суд апелляционной инстанции полагает, что по совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе справок Адмиралтейского ОГИБДД от 30.08.2009 по ДТП (л.д. 9-10), схемы дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2009 (л.д. 10), протоколов опроса водителей от 30.08.2009 (л.д. 12-13) следует, что факт совершения ДТП в результате наезда (столкновения) автомобиля Мицубиси - Лансер, которым управлял водитель Балыдин Н.В., на припаркованный во дворе автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный номер У677РК 98, принадлежащий Кривошееву Ю.В., получил надлежащее документальное подтверждение. Сведения о выявлении у водителя Балыдина Н.В. состояния алкогольного опьянения и соответствующие действия административного органа по его освидетельствованию и возбуждению административного производства сами по себе лишь дополнительно (косвенно) подтверждают факт совершения ДТП указанным лицом, без которого названные действия в отношении водителя Балыдина Н.В. и не применялись, и не расследовались. Отсутствие в материалах дела, как такового, административного акта, указывающего на виновность водителя Балыдина Н.В. в совершении ДТП, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю страхователя истца, при наличии совокупности иных сведений и доказательств, не лишает права страховщика потерпевшего или самого потерпевшего на предъявление иска в порядке суброгации по статье 965 ГК РФ к страховщику причинителя ущерба. Виновность причинителя ущерба, помимо административного постановления, может доказываться и иными доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 АПК РФ. В свою очередь, актов, сведений и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности водителя Балыдина Н.В в совершении ДТП, в материалы настоящего дела представлено не было.

Обстоятельства дела, как полагает апелляционный суд, установлены судом первой инстанции верно и в надлежащем объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-59367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова