Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-13234/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-13234/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10233/2010

28 февраля 2011 г.

15АП-13234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: директор Васьков Евгений Владимирович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалогтур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года

по делу N А32-10233/201050/130 (судья Анциферов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалогтур"

к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края

при участии третьих лиц: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Пансионат "Приморский",

о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалогтур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - агентство), Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 08.05.2008 N 9-08, и взыскании с ответчика 704 063 рублей 92 копеек убытков.

Требования основаны на неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору предмета аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - учреждение), открытое акционерное общество "Пансионат "Приморский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил каких-либо возражений относительно содержания направленного ему проекта соглашения о расторжении договора аренды, получение которого не отрицается, ответчик - департамент лесного хозяйства Краснодарского края в ходе судебного разбирательства подтверждал свое намерение расторгнуть договор, из чего суд сделал вывод об отсутствии между сторонами договора спора по вопросу о его расторжении. Отсутствие спора между сторонами или отсутствие доказательств нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) не является стороной по расторгаемой сделке, что также исключает возможность удовлетворения соответствующего требования по отношению к названному ответчику.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд первой инстанции мотивировал тем, что с учетом презумпции добросовестности общества с ограниченной ответственностью "Диалогтур", оно не могло не узнать о том, что часть арендуемого участка занята третьим лицом, в момент подписания передаточного акта от 17.08.2006. Продолжая вносить арендные платежи, арендатор не воспользовался установленными статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещно-правовыми способами защиты. Суду не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, приведших к возникновению убытков у истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Суд первой инстанции неправильно применил подлежащую применению норму права и не учел, что в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 17.08.2006 N 118-06, так и договора аренды лесного участка от 08.05.2008 N 9-08 переданный истцу участок лесного фонда обременен правами третьих лиц, фактически не соответствует передаточному акту, что является его скрытым недостатком и вводит истца в заблуждение относительно тождества предмета сделки, указанного в передаточном акте. Поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, именно поэтому он должен был, и только он мог, знать, что предоставляемый истцу участок обременен правами третьих лиц. В противоречие мнению суда, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал на информированность общества о споре по использованию лесного участка третьими лицами, что подтверждается перепиской за период до 08.05.2008. В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. После прохождения государственной регистрации договора аренды от 08.05.2008 N 9-08 общество уклонялось от подписания акта приема-передачи лесного участка необоснованно, указывая департаменту как арендодателю на необходимость устранения недостатков.

Федеральное агентство лесного хозяйства в отзыве указало на то, что не является стороной по договору аренды лесного хозяйства от 08.05.2008 N 9-08, а значит и не является и надлежащим ответчиком, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в письме от 14.02.2011 указала на законность и обоснованность решения. В связи с тем, что заявленными требования не затрагиваются права и интересы ФГУ "ЗКП", последнее просило суд принять решение на сое усмотрение, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

По делу объявлялся перерыв до 18-00 часов 15 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 14 августа 2006 года лесного конкурса (протокол от 14.08.2006 N 23, т. 1, л.д. 32-33) общество с ограниченной ответственностью "Диалогтур" было признано его победителем и приобрело право на заключение договора аренды участка лесного фонда, расположенного в квартале N 28, часть выдела 2, общей площадью 1,2 га, в ФГУ "Геленджикский опытный лесхоз" общей площадью 80 520 000 кв.м., право федеральной государственной собственности на который зарегистрировано 30.06.2005, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 23-23-01/199/2005-215. Срок аренды участка лесного фонда - 49 лет.

В соответствии с пунктом 3 указанного протокола победитель был обязан в течение 20 дней заключить с федеральным государственным учреждением "Геленджикский опытный лесхоз" соответствующий договор аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

На основании протокола от 14.08.2006 N 23 ФГУ "Геленджикский опытный лесхоз" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Диалогтур" (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 17.08.2006 N 118-06 (т. 1, л.д. 26-31).

В качестве приложений к указанному договору указаны: план участка лесного фонда, акт технического обследования передаваемого в аренду участка лесного фонда, акт его натурного обследования и передаточный акт от 17.08.2006, в которых указано, что передаваемый в аренду участок пригоден для заявленных целей, что отсутствуют ранее переданные из данного квартала как используемые, так и не используемые участки, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок лесного фонда площадью 1,2 га, расположенный в квартале N 28, часть выдела N 2 Кабардинского лесничества федерального государственного учреждения "Геленджикский опытный лесхоз".

На основании приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 07.05.2008 N 125 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17 августа 2006 года N 118-06" (т. 1, л.д. 47) департамент лесного хозяйства Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Диалогтур" подписали договор аренды лесного участка от 08.05.2008 N 9-08 (т. 1, л.д. 41-46).

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных договоров следует, что они прошли государственную регистрацию.

Начиная с сентября 2007 года общество вело переписку с ГУ КК "Геленджикский опытный лесхоз" (письма от 07.09.2007 N 8, от 25.09.2007 N 9, т. 1, л.д. 50, 49), указывая на занятие части участка лесного фонда третьими лицами - пансионатом "Приморский", необходимость определения конкретных границ участка.

Письмом от 06.02.2008 N 2 общество уведомило департамент о сложившейся ситуации и указало, что о ней было сообщено учреждению, ответа от которого не поступило. Истец также указал, что конфликтная ситуация между арендодателем и руководством пансионата "Приморский" по поводу принадлежности земельного участка лесного фонда не дает обществу возможности как добросовестному арендатору своевременно и в полном объеме вносящему арендную плату, выполнять условия договора.

Изучив письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение обязательств по договору аренды участка лесного фонда от 17 августа 2006 года и договора аренды лесного участка от 8 мая 2008 года Департамент лесного хозяйства Краснодарского края не исполнил свою обязанность по предоставлению земельного участка во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Диалогтур".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако арендодатель не обеспечил спокойное и ненарушаемое владение объектом аренды. Подписание акта приема-передачи носило формальный характер.

При попытке ООО "Диалогтур" вступить во владение арендованным имуществом на местности было установлена невозможность использования земельного участка, поскольку на указанный земельный участок наложились другие, ранее сформированные земельные участки. В результате у общества осталась полоса земельного участка площадью не превышающей 15 метров по ширине. Согласно заключению эксперта лесоустроительного центра "Южный регион" (директор Дружинин В.А.) N 57 от 21.12.2010 при обследовании на местности вопроса о возможности использования для осуществления рекреационной деятельности оставшейся, не обремененной части земельного участка лесного фонда площадью 0,3494 га (из 1,2 га по договору) установлено, что большая часть арендованного лесного участка ( 0,8506 га) является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:40:020204:21, находящемся по адресу: пос.Кабардинка, ул.Мира,5, принадлежащего ООО "Пансионат "Приморский". Оставшаяся территория представляет собой с юго-восточной стороны узкую полосу вдоль автомобильной дороги, а с западной полосы такую же полосу, граничащую с землями курортных организаций. По своим ландшафтно-таксационным характеристикам оставшаяся территория земельного участка для осуществления рекреационных видов деятельности непригодна из-за невозможности расположения на ней рекреационной инфраструктуры.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено и графическим материалом ( т.1, л.д.85).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что арендодатель выполнил свою обязанность по передаче объекта аренды в целях возможного использования объекта согласно условиям договора.

Поскольку договор аренды представляет собой двусторонний синаллагматический договор, при отсутствии исполнения обязанности арендодателем по передаче объекта аренды у арендодателя отсутствует право на получение арендной платы.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истец потребовал от Департамента лесного хозяйства расторжения договора аренды от 8 мая 2008 года (письмо без даты, на который дан ответ Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 24 марта 2010 года). Поскольку позиция Департамента строится на отсутствии вины арендодателя в нарушении, арендатор не подписал приложенный проект соглашения о расторжении договора и обратился в арбитражный суд. Требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора следует считать исполненными.

Поскольку арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору согласно договору аренды и ввиду существенного, тем самым, нарушения условия договора аренды договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения договора арендодателем.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В отношении же уплаченного по договору аренды от 17 августа 2006 года ввиду тщетности договора и отсутствия исполнения обязательства по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора уплаченное в связи с указанным договором подлежит возмещению как неосновательное обогащение согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N N 8467/10, апелляционный суд осуществляет правовую квалификацию требования о возврате уплаченного по договорам аренды как неосновательного обогащения, что при указанных выше фактических обстоятельствах не может рассматриваться как изменение предмета иска.

Неосновательным обогащением для арендодателя будут являться суммы арендных платежей по договору.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Проанализировав состав испрашиваемых убытков (т1, л.д.20), апелляционный суд не может отнести к убыткам уплату истцом единого социального налога и иных налоговых платежей, поскольку указанные расходы носят характер исполнения публично-правовой обязанности и не находятся в прямой причинной связи с действиями арендодателя ( пункты 15,16,17,21,22,28, 29,31,32,36,37). Также не находятся в прямой причинной связи расходы истца на организацию пожарной охраны и установку трех щитов, получение копии пакета учредительных документов ( пункты 6, 19, 23,25,30,38).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Из материалов дела следует, что первое требование, из которого ответчики узнали о невозможности пользования арендатором арендованным имуществом, и соответственно о своем неосновательном обогащении, оформлено в виде письма общества от 6 февраля 2008 года на имя руководителя Департамента лесного хозяйства Краснодарского края и Федерального агентства лесного хозяйства ( получено соответственно 7 и 8 февраля 2008 года ( т.1, л.д.57). В связи с этим с указанного времени и подлежат начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и убытков в размере 574 872 рубля 96 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2008 по 06.04.2010 в размере 73 080 рублей 56 коп., а всего 647 953 рубля 52 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов (подпункт 2 пункта 1).

Вместе с тем делегация субъекту Российской Федерации определенных полномочий Российской Федерации по управлению федеральной собственностью не означает, что субъектом гражданских правоотношений становится субъект Российской Федерации.

По смыслу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем в договоре аренды участка лесного фонда является не Департамент лесного хозяйства Краснодарского края ( который лишь является органом, специально уполномоченным действовать в соответствующих правоотношениях от имени Российской Федерации), а сама Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений.

Поскольку в данном деле в качестве ответчика участвует Федеральное агентство лесного хозяйства ( привлечено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2010 года), Российская Федерация представлена в данном деле главным распорядителем бюджетных средств ( Приложение N 8 - Федеральный закон от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов) . В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 6763/10, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума от 23 ноября 2010 года N 6763/10, главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального закона и отказал в защите субъективного гражданского права, принадлежащего истцу, апелляционный суд считает необходимым решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2010 года по делу А32-10233/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды лесного участка N 9-08 от 8 мая 2008 года, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Диалогтур".

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалогтур" (ИНН 2323025687, ОГРН 1062323006602) 574 872 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и убытков, 73 080 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 647 953 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалогтур" (ИНН 2323025687, ОГРН 1062323006602) 1 520 (одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 68 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина