Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12525/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12525/2010

г. Челябинск

14 января 2011 г.

N 18АП-12525/2010 Дело N А07-18265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Башкортостанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г.

по делу N А07-18265/2010 (судья Валеев К.В.),

при участии:

от Башкортостанской таможни - Ромащенко М.В. (доверенность N 01-17/4626 от 05.04.2010), Арсланова Р.Р. (доверенность N 01-17/3255 от 11.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ОАО "СНОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2010 N 10401000-609/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление таможни от 21.09.2010 N 10401000-609/2010 о привлечении ОАО "СНОС" к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации установлен таможней в соответствии со статей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данный срок нарушен обществом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ОАО "СНОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против требований апелляционной жалобы возражает, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. От ОАО "СНОС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители таможни настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ОАО "СНОС" на Салаватский таможенный пост подана временная периодическая таможенная декларация N 10401040/290610/0002969 на товар - вакуумный газойль (топливо жидкое), вес 1 296 331 кг. (л.д.41-42). Также было подано заявление об установлении срока подачи полной периодической декларации по временной периодической декларации N 10401040/290610/0002696 до 29.10.2010 (л.д.43).

Таможенным органом в графе С таможенной декларации под номером 3 сделана запись об установлении срока подачи одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций до 31.08.2010.

02.09.2010 на Салаватский таможенный пост обществом подана полная периодическая декларация N 10401404/020910/0003796 для таможенного оформления товара - вакуумный газойль (топливо жидкое), вес 1 296 331 кг. (л.д.51-52).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ таможней в отношении ОАО "СНОС" составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 (л.д.37-40).

21.09.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-609/2010, которым ОАО "СНОС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "СНОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) после фактического вывоза российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, который не может превышать три месяца со дня окончания периода поставки, указанного в пункте 3 настоящей статьи, а также срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. По мотивированному запросу декларанта с разрешения таможенного органа срок подачи полной таможенной декларации может быть продлен. Предельный срок подачи полной таможенной декларации не может превышать два месяца со дня, следующего за днем фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации последней партии товаров.

Исходя из анализа данной нормы, правом на установление конкретного срока подачи полной периодической декларации наделен таможенный орган, который при установлении такого срока должен учитывать: срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации; срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; предельный срок подачи полной периодической декларации.

Принимая решение об установлении срока подачи обществом полной периодической декларации - 31.08.2010, таможенный орган исходил из особенностей поставки товара с учетом предполагаемых сроков фактического вывоза товара, а также из анализа предшествующих отгрузок, их направления, вида транспорта, которым товар перемещался за пределы таможенной территории Российской Федерации в рамках одного внешнеторгового контракта.

ОАО "СНОС" знало об обязанности по подаче полной периодической декларации с соблюдением установленного таможней срока (31.08.20101), при этом с заявлением о продлении срока подачи полной таможенной декларации общество в таможенный орган не обращалось.

Из материалов дела следует, что заявителем полная таможенная декларация на товар в установленный срок не представлена (по сроку представления 31.08.2010, фактически подана 02.09.2010), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "СНОС" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры производства по административному делу апелляционным судом не установлено.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правоотношения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 16.12 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При назначении наказания суд должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости. В рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с общества не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления полной периодической декларации (2 дня), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и умысла, отсутствие каких - либо противоправных, негативных последствий для кого - либо.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ. Обществу объявляется устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. по делу N А07-18265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин