Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-22581/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-22581/2010

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 г.

Дело N А56-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22581/2010) ООО "Фирма "Сирокко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-9879/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Концерн Энергоатом"

к ООО "Фирма Сирокко"

3-е лицо: ОАО "МСУ-90"

о взыскании 141564,40 руб. стоимости некачественного оборудования

при участии:

от истца (заявителя): представителя П.А. Густова (доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3469)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Савицкой (доверенность от 21.07.2010)

от 3-го лица: представителя Н.А. Мальцевой (доверенность от 11.01.2011)

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Энергоатом" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сирокко" (Далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного оборудования в размере 141564,4руб., приобретенного по договору поставки от 21.04.2006 N 31-13/24717.

Определением от 24.08.2009 суд первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек закрытое акционерное общество "Титансантехмонтаж", выполнявшего работы по монтажу спорного оборудования.

Определением от 14.12.2009 суд произвел замену третьего лица ЗАО "Титансантехмонтаж" на его правопреемника ОАО "МСУ-90" (Далее - третье лицо).

Определением от 28.12.2009 суд назначил по делу техническую экспертизу, обязанность по проведению которой возложена на эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Курицина С.В., в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. Определением 17.06.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Решением от 28.10.2010 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного оборудования в размере 141564,4руб., 4331,29руб. расходов по оплате государственной пошлины и 72250руб. расходов, понесенных в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, выводы суда о виновности поставщика в поставке некачественного оборудования в адрес истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводам экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГУП Концерн "Росэнергоатом" (истец до реорганизации) и ответчиком 20.04.2006 заключен договор на поставку оборудования N 31-13/24717, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить поставку оборудования для кондиционирования воздуха на спецсистемах энергоблока N 2 (наименование и количество оборудования согласовано сторонами в спецификации); заказчик (истец) обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.14).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца оборудование в соответствии со спецификацией N 1 от 20.04.2006 (т.1 л.д.13), в том числе сплит-системы канального типа Mitsubishi Heavy FDUR 508 HESS в количестве 28шт. и FDUR 308 HESS в количестве 13шт..

Монтаж оборудования производило ЗАО "Титансантехмонтаж" на основании договора подряда от 29.12.2003 N Г4161, заключенного с ЗАО "Концерн Титан-2" (т.1 л.д.61-64). Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.08.2006 N 43/40 и 41/22 работы по монтажу оборудования выполнены в полном объеме и приняты генподрядчиком ЗАО "Концерн Титан-2" без замечаний (т.1 л.д.66-69).

В ходе пуско-наладочных работ в наружных блоках двух из поставленных сплит-систем (серийные номера G14701124 TF и G14701106 TF) были выявлены дефекты - отказ оборудования на включение. В ходе расследования причин отказа блоки были демонтированы и направлены на комплексное обследование в сервисный центр ответчика. Согласно акту расследования причин отказа кондиционеров сплит-систем блока N 2, утвержденному 18.09.2006, предположительной причиной отказа 2-х кондиционеров является заводской брак, некачественный монтаж, присутствие окалины (т.1 л.д.12).

Тот факт, что, по мнению истца, данное оборудование являлось бракованным, послужил основанием для направления в адрес ответчика претензии от 03.07.2007 N 5/56192, содержащей требование о замене дефектного оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.10). В ответ не претензию ответчик письмом от 31.03.2008 N 88 отклонил требования истца на том основании, что по окончании монтажных работ по установке оборудования должны были быть произведены обязательные испытания и необходимые проверки, качественное выполнение этих обязательных требований перед тестовым запуском предотвратило бы поломку кондиционеров (т.1 л.д.9).

Поскольку истец утратил интерес к замене товара в натуре, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в размере 141564,4руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт поставки ответчиком в адрес истца бракованного оборудования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.06.2010 N 10-028А-А56-9879/2009.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора гарантийный срок по настоящему договору на оборудование фирмы Mitsubishi Heavy составляет один год с даты, указанной в отгрузочных документах. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на оборудование, если ремонт необходим в случае неправильного монтажа, дефектного электропитания, неправильной эксплуатации.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований к ответчику.

Согласно акту экспертизы, составленному совместно представителями сторон, третьего лица, а также ЗАО "Кондиционер Сервис" 30.11.2006 из обоих компрессоров изъяты пробы масла, обе пробы имеют черный цвет. Было произведено вскрытие компрессоров. Подшипники скольжения привода ротора имеют задиры металла на поверхности. Спирали ротора и статора имеют темный налет, свидетельствующий о высокой температуре на поверхности металла. Двигатель одного из компрессоров механически заклинен, второго - свободно вращается. Причиной заклинивания компрессоров является задир металла в подшипниках и их заклинивание, в виду высокой температуры в них. Возможными причинами высокой температуры могут являться: отсутствие циркуляции масла в кондиционерах; отсутствие циркуляции хладона в системе (л.д.11).

Таким образом, данный акт экспертизы не дает однозначного ответа на вопрос о причине выхода из строя спорного оборудования, однако не содержит выводов о том, что оборудование было неисправно изначально. Из данного акта можно сделать вывод о том, что спорное оборудование было подвержено воздействию высокой температуры, что привело к выходу их из строя. Причина наличия данной температуры не установлена.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова причина выхода из строя кондиционеров Mitsubishi Heavy FDUR 508 HESS серийные номера G 14701124 TF, G 14701106 TF, поставленных ООО "Фирма "Сирокко" по договору N 31-13/24717 от 21.04.2006?;

Находились ли в эксплуатации указанные кондиционеры Mitsubishi Heavy FDUR 508 HESS до выхода из строя, а если да - то какой срок? (т.1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Курицына С.В. от 07.06.2010 N 10-028А-А56-9879/2009 по результатам экспертизы сделаны выводы:

по первому вопросу - выход из строя компрессоров G 14701124 TF, G 14701106 TF вероятнее всего произошел по причине производственного дефекта (нарушение технологии завода-изготовителя по установке и пуску оборудования);

по второму вопросу - учитывая отсутствие актов на выполненные пусконаладочные работы и на скрытые работы (по дозакачке в систему дополнительного хладоагента) можно предположить, что система находилась в эксплуатации в период с 21.04.2006 по 18.09.2006 до выхода компрессоров из строя.

Также в разделе экспертного заключения "Исследование по 1 вопросу" (т.1 л.д.120) экспертом сделан вывод о том, что эксплуатационный дефект маловероятен, так как управление системой ведется в автоматическом режиме и период эксплуатации малозначителен, т.е. с большей долей вероятности его можно исключить. Так же эксперт исключает заводской дефект, поскольку статистика показывает, что выход из строя оборудования только что вышедшего с завода ничтожно мала и составляет всего 0,3 - 0,8%, поэтому рассматривать ее нецелесообразно, а, учитывая, что это произошло с двумя компрессорами одновременно, эксперт указывает, что этот процент гораздо меньше, и поэтому остается причина - нарушение условий технологии при монтаже и запуске оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы, разъяснил, что период нахождения кондиционеров в работе взят условно, поскольку акта пусконаладочных работ эксперту представлено не было; компрессоры были чистые, в связи с чем сделан вывод, что они недолго находились в эксплуатации; несколько часов достаточно, чтобы вывести их из строя; претензий к монтажу не было; требовалось дозакачать фрион, это скрытые работы, они не были актированы, что могло повлечь нарушения; вероятность заводского дефекта статистически мала; эксперт пришел к выводу, что нарушения допущены при пусконаладке; два изделия повреждены, это слишком большая вероятность невозможности заводского дефекта; при определении вероятности заводского брака взяты статистические данные, материалы из Интернета (протокол судебного заседания от 11.10.2010 - т.2 л.д.15).

Таким образом, из текста экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании можно сделать вывод о том, что наличие заводского брака спорного оборудования фактически исключается, при этом эксперт не исключает возможность того, что спорное оборудование пришло в негодность в связи с допущенными нарушениями при производстве пусконаладочных работ - при монтаже и запуске оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанном факте поставке ответчиком некачественного оборудования в адрес истца. Из условий договора поставки, заключенного сторонами, следует, что отгрузка продукции производится самовывозом со склада исполнителя (ответчика). Таким образом, вина ответчика могла бы заключается только в поставке некачественного оборудования. Между тем, данный факт достоверно не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 476 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленный иск не подлежит удовлетворению, то судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (государственная пошлина и оплата услуг эксперта) подлежат оставлению на истце.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.11.2010 N 583, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 года по делу N А56-9879/2009 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая