Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-13111/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-13111/2010

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

N 18АП-13111/2010 Дело N А76-13393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-13393/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - Антипова Александра Владимировича (доверенность N 10 от 11.11.2010); от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой Ольги Владимировны (доверенность N 16-юр-807 от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", ответчик) о взыскании 36 721 руб. 40 коп. неустойки по договору на транспортное обслуживание N 150442 от 27.12.06 (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 171 367 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Спецремстрой" взыскано 85 682 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 40-47).

В апелляционной жалобе ООО "Спецремстрой" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецремстрой" ссылалось на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. 3.2 договора, который определяет порядок исчисления предоплаты. О размере предоплаты можно делать вывод только при наличии заявки и утверждении ее перевозчиком. По мнению ответчика, предоплата отсутствует только за июль и август 2009. Расчет произведен истцом неверно. В спорном периоде с апреля по июль 2008 фактические отношения сторон складывались как последующая оплата оказанных услуг. Факт пропуска трехдневного срока со дня получения счета-фактуры ответчик признает, сумма пени, по его мнению, составляет 36721 руб. 40 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 1685 от 28.10.2010.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что п. 3.2 распространяется на взаимоотношения сторон только в случае, если заказчик выступает по договору перевозки в качестве грузоотправителя. Ответчик в спорном периоде грузы к перевозке не предъявлял, имело место лишь прибытие грузов в адрес ответчика с внешней сети, то есть ответчик выступал в качестве грузополучателя. Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, были своевременно поданы ему под выгрузку. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно в соответствии с п. 6.1 договора с учетом п. 3.1. То обстоятельство, что истец не прекратил встречное исполнение обязательства, не лишает его права требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик признает просрочку в оплате. За просроченный период задолженность была оплачена в полном объеме. Ответчик не согласен с начислением пени за 5 дней вперед до начала месяца, в котором будут оказываться услуги. Договором была предусмотрена возможность оплачивать услуги истца после их фактического оказания.

Представитель истца пояснил, что приостановление оказания услуг является правом, а не обязанностью истца. Истец не имел возможности отказаться от груза, так как законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда грузоотправитель вправе отказаться от груза. Истец насчитывал неустойку только за те услуги, по которым была произведена предоплата. Довод ответчика о неверном расчете неустойки считает необоснованным, так как акты сверки были подписаны ответчиком без возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "ММК (комбинат) и ООО "Спецремстрой" (заказчик) был заключен договор на транспортное обслуживание N 150442 (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять транспортные и другие услуги согласно приложениям в договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1.-1.2. договора).

Сторонами согласованы приложение N 1, предусматривающее размер платы за пользование вагонами, и приложение N 2, содержащее перечень услуг, оказываемых комбинатом (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1. договора расчеты за транспортное обслуживание и за пользование вагонами производятся в порядке предоплаты в объеме необходимом для оказания услуг. Денежные средства должны поступить на расчетный счет комбината за 5 дней до начала месяца, в котором будут оказаны услуги.

Истец во исполнение условий договора за период с апреля по июль 2008 оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями (т. 1, л.д. 53-149, т. 2, л.д. 1-126).

Данные услуги ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 85 682 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора на транспортное обслуживание N 150442 от 27.12.2006 стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты транспортных услуг и несвоевременное внесение платы за пользование вагонами в виде пени в размере 1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 208 088 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 2-6).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 1685 от 28.10.2010 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 36 721 руб. 40 коп. в качестве уплаты пени за несвоевременное внесение платы за пользование вагонами по договору N 150442 от 27.12.2006 (т. 3, л.д. 8).

Таким образом, размер неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 171 367 руб. 42 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие именно отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, следовательно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 85 682 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. 3.2 договора, который определяет порядок исчисления предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 3.2 договора размер предоплаты должен включать в себя стоимость планируемых услуг из расчета за каждый вагон (согласно утвержденной перевозчиком заявке), а также плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику или комбинату.

Из материалов дела следует, что размер предоплаты не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался, следовательно указанный довод ответчика является несостоятельным.

По указанным основаниям также признается необоснованной ссылка ответчика на то, что начисление пени с даты за 5 дней до начала месяца является неправомерным.

Договор на транспортное обслуживание N 150442 от 27.12.2006 подписан без протокола разногласий, а в соответствии с п. 3.1 денежные средства должны поступить на расчетный счет комбината за 5 дней до начала месяца, в котором будут оказаны услуги.

Утверждение заявителя о том, что с апреля по август 2008 отношения складывались в виде последующей оплаты фактически оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрен порядок расчетов в виде обязательной предоплаты в объеме, необходимом для оказания услуг (п. 3.1 договора).

Довод ответчика о том, что размер пени по договору составляет 36 721 руб. 40 коп. и данная сумма уплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 1685 от 28.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки с учетом оплаченных ответчиком 36 721 руб. 40 коп. составляет 171 367 руб. 42 коп.

Кроме того, данная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции до 85 682 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-13393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин