Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-9045/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-9045/2010

г. Вологда

24 января 2011 г.

Дело N А05-8096/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу N А05-8096/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" (далее - ООО "САНТАЛ") о взыскании 1 372 776 руб. 10 коп., в том числе 1 292 057 руб. 88 коп. задолженности за транспортные услуги по перевозке груза (скальный грунт) автотранспортом по маршруту с 325 по 525 км, оказанные по договору от 12.01.2009 N 01А/02-09/П в период с 20 января по 19 апреля 2009 года, и 80 718 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.09.2009 по 30.06.2010.

Решением суда от 09.11.2010 с ООО "САНТАЛ" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 353 222 руб. 81 коп. долга, 21 671 руб. 69 коп. процентов и 7299 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "САНТАЛ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление. Перевозчик пользовался рядом услуг, которые на дату судебного разбирательства не оплачены, поэтому задолженность ответчика перед истцом на момент судебного разбирательства составляет 25 641 руб. 86 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ООО "САНТАЛ" (заказчик) и ООО "Автоспецтехника" (перевозчик) заключили договор N 01А/02-09/П на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство в период с 12.01.2009 по 15.05.2009 производить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную сторонами при заключении договора.

Перевозчик в период с января по апрель 2009 года осуществил перевозку груза.

В разделе 5 договора определены цена и порядок расчетов. Перевозка грузов оплачивается из расчета за одну перевезенную тонну груза на расстояние в 1 км, при этом стоимость перевозки 1 тонны определена в приложении N 3 к договору, а коэффициент перерасчета в приложении N 6.

ООО "Автоспецтехника" ссылаясь на то, что ООО "САНТАЛ" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате транспортных услуг, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив задолженность на сумму произведенной ответчиком оплаты. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период истец осуществил перевозку груза в объеме 384 145, 62 т/км, в связи с этим стоимость перевозки груза составила 4 033 529 руб. 01 коп.

ООО "САНТАЛ" произвело оплату перевезенного груза в общей сумме 3 680 306 руб. 20 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 353 222 руб. 81 коп. ответчиком истцу не уплачена и взыскана судом первой инстанции с ООО "САНТАЛ" в пользу ООО "Автоспецтехника", а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 671 руб. 69 коп. (статья 395 ГК РФ).

Податель жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет лишь 25 641 руб. 86 коп., поскольку перевозчик пользовался рядом услуг, оплата которых ответчику не произведена.

Условия договора от 12.01.2009 N 01А/02-09/П на перевозку грузов автомобильным транспортом не предусматривают обязанности заказчика оказывать какие-либо услуги перевозчику, а также порядка проведения взаимозачетов за оказанные сторонами услуги.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В деле не имеется и ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца до подачи ООО "Автоспецтехника" иска по настоящему делу требований либо заявлений о зачете.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2010 следует, что встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "САНТАЛ" не заявлялся (л.д. 160).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу N А05-8096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова