Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-442/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-442/2011

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 г.

Дело N А56-39394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-442/2011)

ОАО "ТКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010г.

по делу N А56-39394/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

к Товарищество собственников жилья "Наш дом"

о взыскании задолженности в сумме 256 049 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель Елизарова И.Н. по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика: представитель Клемазов В.И. по доверенности от 01.09.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 256 049 руб. 54 коп. фактически понесенных расходов на реконструкцию системы кабельного телевидения.

Решением от 24.11.010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении истец просил взыскать фактически понесенные расходы на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение N 1 к договору N А-1-2/13-3-1819 от 14.11.2007г. не может расцениваться как договор строительного подряда; ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения работ на объекте, и согласился с проведением работ; истец не утверждал, что объект работ был передан ответчику; в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору; оказание услуг ответчику по договору началось после проведения реконструкции; заявленная в претензии от 26.05.2009г. N 636 стоимость затрат в размере 216 991 руб. 13 коп. указана без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом НДС стоимость затрат составляет 256 049 руб. 54 коп. (сумму иска).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. между Обществом (оператором) и ТСЖ "Наш дом" (заказчиком) заключен договор N А-1-2/13-3-1819 предметом которого является сотрудничество сторон по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору N 2 от 14.11.2007г. (далее - Соглашение) Общество также обязалось выполнить на объекте Товарищества строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса системы кабельного телевидения (далее - СКТ).

Проект реконструкции СКТ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул.Парашютная, д.12 согласован председателем ТСЖ "Наш дом".

Названные работы произведены подрядной организацией ЗАО "ТКТ-Строй", с привлечением к выполнению работ субподрядчика ООО "БАЛТЕК", сданы по акту сдачи-приемки системы телевидения от 19.12.2007г., подписанному подрядной организацией, Обществом и Товариществом. Претензий к качеству не заявлено.

Согласно смете (л.д. 49- 52) и акта о приемке выполненных работ от 31.12.2007г. (л.д. 46-48) расходы истца на проведение работ в рамках дополнительного соглашения составили 256 049 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Товарищества, последнее обязано в течение 3-х месяцев с даты получения письменного требования Общества выкупить СКТ, как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат Общества на её строительство.

В связи с расторжением Договора с 01.05.2009г. на основании уведомления Товарищества от 01.05.2009г. Общество письмом от 26.05.2009г. исх.N 636 направило Товариществу требование о выкупе системы кабельного телевидения (СКТ).

Ссылаясь на неисполнение Товариществом договорной обязанности по выкупу системы видеонаблюдения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества задолженности по оплате системы кабельного телевидения (СКТ) в размере затрат Общества на создание единого комплекса СКТ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт установки СКТ подтверждён материалами дела. Работы, выполненные подрядной организацией, сданы по акту сдачи-приёмки системы телевидения от 19.12.2007г., подписанному исполнителем, Обществом и Товариществом.

Участие Товарищества в приёмке работ по установке системы кабельного телевидения и подписание названного акта обусловлено наличием между сторонами Соглашения, содержащего условие о выкупе системы видеонаблюдения Товариществом в случае расторжения по его инициативе Договора. Возражений относительно объёма и качества выполненных работ Товариществом не заявлено. Кроме того, Товариществом согласован и подписан проект реконструкции СКТ.

При таких обстоятельствах у Товарищества возникает обязанность по возмещению понесённых Обществом затрат на оплату работ, выполненные во исполнение Соглашения сторон в полном объёме и надлежащим образом, принятых Товариществом без замечаний.

Факт несения Обществом затрат в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела сметой, актами и платёжными документами.

Кроме того, Общество представило в дело подписанные со стороны Товарищества акты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.(л.д. 144-155) и январь, февраль, март, апрель 2009 г. (л.д. 155-158) из которых следует, что Товарищество без возражений подтверждало оказание ему услуг по предоставлению услуг телетрансляции (кабельного телевидения) в указанные периоды времени, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данной системы для Товарищества.

Учитывая то, что Товарищество доказательств уплаты Обществу заявленных ко взысканию сумм не представило, апелляционный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010г. по делу N А56-57767/2009.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010г. по делу N А56-39394/2010 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" 256 049 руб. 54 коп. задолженности, 10 120 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" из федерального бюджета 2 000 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина