Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 01АП-6849/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 01АП-6849/2010

г. Владимир

10 марта 2011 г.

Дело N А43-10319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Рахмана Бекир оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010

по делу N А43-10319/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к фонду содействия общественным инициативам "Возрождение", индивидуальному предпринимателю Алыеву Рахману Бекир оглы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, индивидуального предпринимателя Абушова И.А., индивидуального предпринимателя Касумова А.Г., индивидуального предпринимателя Комлеченко М.И., индивидуального предпринимателя Мамедова А.Б., индивидуального предпринимателя Чачоян А.С.,

о сносе постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовые уведомления N 15401, 15400);

от ответчика - фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 15397, 15398);

от индивидуального предпринимателя Алыева Рахмана Бекир оглы - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 15399);

от третьих лиц - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 15394);

от индивидуального предпринимателя Абушова И.А. - не явился, извещён (почтовое уведомление N 15392);

от индивидуального предпринимателя Касумова А.Г. - не явился, извещён (почтовое уведомление N 15395);

от индивидуального предпринимателя Комлеченко М.И. - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 15403);

от индивидуального предпринимателя Мамедова А.Б. - не явился, извещён (почтовые конверты с уведомлениями N 15402, 15396);

от индивидуального предпринимателя Чачоян А.С. - не явился, извещён (почтовые конверты с уведомлениями N 15408, 15407).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) в порядке статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - ФСОИ "Возрождение"), индивидуальному предпринимателю Алыеву Рахману Бекир Оглы (далее - ИП Алыев Р.Б.о) об обязании ответчиков снести надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенный около дома N 4 на пл. Революции (ранее кафе "Отдых").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Абушов И.А., индивидуальный предприниматель Касумов А.Г., индивидуальный предприниматель Комлеченко М.И., индивидуальный предприниматель Мамедов А.Б., индивидуальный предприниматель Чачоян А.С.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алыев Р.Б.о обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком в отношении заявленного требования, поскольку не возводил спорную конструкцию и не состоит в договорных отношениях с администрацией города Нижнего Новгорода. Заявитель также указал, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником тоннельного перехода с пл. Революции на Московское шоссе, протяжённостью по полотну 207,70 м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2004 N 861461).

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.06.2000 N 1935-р благотворительному фонду "Возрождение" (в настоящее время - ФСОИ "Возрождение") разрешена установка и эксплуатация временных торговых павильонов (надстройки над сходом в пешеходные тоннели на площади Революции (около кафе "Отдых"), сроком на пять лет.

Надстройка возведена и принята в эксплуатацию по акту от 29.12.2000, утверждённому главой администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 часть павильона - надстройки (помещения N 7 площадью 2,5 кв.м, N 4 площадью 10,6 кв.м) отчуждена в собственность Алыеву Р.Б.О.

Указывая на истечение срока разрешенной эксплуатации временного сооружения, а также на отсутствие правовых оснований для занятия их ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

Довод ИП Алыева Р.Б.о о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Алыев Р.Б.о является собственником части спорных конструкций, привлечение его к участию в деле в качестве второго ответчика является правомерным.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендных отношений между сторонами не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в рассматриваемой ситуации также не установлено.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутой нормы, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-10319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Рахмана Бекир оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова