Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-619/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-619/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-60085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-619/2011)

ООО "Конфидент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 г.

по делу N А56-60085/2010 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конфидент"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Архиреев, доверенность от 23.04.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 265433);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - ООО "Конфидент", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 103500 руб. и 3520,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 103500 руб. задолженности и 3409,03 руб. процентов. Уточнения были приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Конфидент" просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сумме 3409,03 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты в размере 3520,44 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма процентов, подлежащая уплате заказчиком исполнителю (истцу), составляет 3520,44 руб., суд неправомерно отклонил расчет истца и применил статью 314 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 3409,03 руб.; обязательство по уплате процентов возникло у ответчика с 12.05.2010 г., а не с 18.05.2010 г., как посчитал суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 г. ООО "Конфидент" по акту приемо-передачи передало в аренду ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" дизельный приемник Genie в исправном рабочем состоянии. 20.04.2010 г. ответчик по акту приемо-передачи возвратил истцу дизельный подъемник в исправном рабочем состоянии. 11.05.2010 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), согласно которому ответчику оказаны услуги по аренде дизельного подъемника Genie с 29.03.2010 г. по 20.04.2010 г. на объекте "Многофункциональный логистический комплекс". Качество и объем выполненных работ удовлетворяют заказчика и считаются принятыми. Стоимость работ составляет 103500 руб.

В связи с тем, что ответчик уплату указанной суммы не произвел, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.05.2010 г. по 18.10.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 3520,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме 3409,03 руб., что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 24.11.2010 г.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия заявленного истцом уменьшения размера исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

То, что суд в решении сослался на положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, не означает необоснованности принятия судом вышеуказанных уточнений исковых требований.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, взыскание с ответчика процентов в размере 3409,03 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не оплатил спорную задолженность и проценты в размере 3409,03 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-60085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Конфидент" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4032 от 15.11.2010 государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов