Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 06АП-5989/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 06АП-5989/2010

г. Хабаровск

21 января 2011 г.

N 06АП-5989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Кулокова А.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 05/11

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Парака Е.Н., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 7-15/5229; Буткова А.М., представителя по доверенности от 07.12.2010 N 7-15/5107

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2010

по делу N А73-11096/2010, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 N 9/14-1530

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора по ДФО) от 08.09.2010 N 9/14-1530 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административным органом в отзыве на жалобу и заседании суда отклонена позиция заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2009 по 15.01.2010 Департаментом Росприроднадзора по ДФО проведена проверка деятельности ОАО "Ванинский морской торговый порт", в ходе которой выявлены нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Уполномоченным органом установлено, что в результате хозяйственной деятельности на территории производственно- перегрузочного комплекса порта на причале N 20 производится перегрузка глинозема, объемы которого за 2006-2009 годы превышают планируемые (заявленные) в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), но заявителем не представлены сведения в территориальный орган Ростехнадзора об изменении данных объемов грузопереработки глинозема. Кроме того, не произведена досрочная инвентаризация вредных выбросов или корректировка результатов и не произведена плата за сверхлимитные выбросы.

11.02.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол N 9/04-1530 и 08.09.2010 вынесено постановление N 9/14-1530, которым ОАО "Ванинский морской торговый порт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ (далее - Закон N 96-ФЗ) установлено, что в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Статьей 30 данного Закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 14 названного Закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано обществу разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.06.2007 N 433 сроком действия до 31.12.2010, которым предусмотрен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

В соответствие с ГОСТом 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов промышленных предприятий" для ОАО "Ванинский морской торговый порт" разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов, который является частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в области охраны окружающей среды.

Согласно данного проекта нормативов планируемая (заявленная) производительность глинозема составляет 500 000 тонн в год. Разделом 5 проекта нормативов ПДВ предусмотрен перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, в том числе алюминия оксид - 5,933814 тонн в год из расчета перегрузки глинозема 500 000 тонн в год. Разделом 4 проекта нормативов ПДВ не предусмотрено увеличения объемов производства и изменения технологии в ближайшие пять лет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объемы перегруженного глинозема портом составили: в 2007 году - 1 млн. 044.8 тыс. тонн; в 2008 - 1 млн. 150 тыс. тонн; 2009 - 1 млн. 147.6 тыс. тонн. Следовательно, выброс вредного (загрязняющего) вещества - алюминия оксид, также возрос.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено отступление обществом от объема грузообработки перегружаемого глинозема, предусмотренного разделом 2 проекта нормативов ПДВ; не внесение изменений в данный проект в связи с фактическим увеличением грузооборота, установленного разделом 4 проекта нормативов ПДВ, не извещение органа Ростехнадзора о данных изменениях и не проведение досрочной инвентаризация в целях корректировки результатов объемов.

При таких обстоятельствах, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вина ОАО "Ванинский морской торговый порт" заключается в не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации порта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления Департамент Росприроднадзора по ДФО от 08.09.2010 N 9/14-1530.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2010 по делу N А73-11096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 24.11.2010 N 5674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова