Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-20222/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-20222/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-41673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20222/2010) ООО "АФК "Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 г. по делу N А56-41673/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АФК-Аудит"

к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК"

о взыскании 1368034 руб.

при участии:

от истца: представитель Красавин Н.А. по доверенности N ДА/2011-06 от 14.02.2011

от ответчика: представитель не был допущен к представлению интересов стороны в судебном заседании, так как выданная доверенность в порядке передоверия не удостоверена нотариально

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде 50784,00 руб. фактически понесенных расходов, 317250,00 руб. упущенной выгоды, а также 1000000,00 руб. в возмещение ущерба деловой репутации, причиненных, по мнению истца, нарушением ответчиком сроков доставки в рамках договора от 05.05.2010 N 22-5037 на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование иска ООО "АФК-Аудит" ссылается на то, что по причине поздней доставки ответчиком отправления, содержащего документы для участия в конкурсе на заключение договора на обслуживание ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", ООО "АФК-Аудит" лишился возможности претендовать на заключение соответствующего договора. В случае своевременного представления документов конкурс был бы выигран ООО "АФК-Аудит".

Решением суда от 06.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры для вручения корреспонденции в срок, указанный в "Руководстве по услугам PONY EXPRESS", являющемся неотъемлемой частью договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств осуществления затрат на подготовку конкурсной документации истцом не представлено, истец не проявил должной предусмотрительности и осторожности, направив документы для участия в конкурсе в последний момент. Предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "АФК-Аудит", не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "АФК-Аудит" просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной доставке корреспонденции. Реквизиты получателя, в том числе его телефонный номер, указаны в соответствии со сведениями, отраженными в Конкурсной документации. Объяснительная записка курьера является внутренним документом ответчика, перечень телефонных звонков с абонентского номера 79153403632 заверен лишь печатью ответчика, следовательно, эти доказательства не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску. Невозможность своевременного вручения корреспонденции не доказана. То обстоятельство, что конкурс был бы выигран истцом, подтверждается Протоколом рассмотрения заявок участников конкурса, поскольку предложение ООО "АФК-Аудит" являлось наилучшим из предложенного. К апелляционной жалобе дополнительно прилагались протокол заседания конкурсной комиссии, конкурсная документация.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" возражало против ее удовлетворения, указав, что корреспонденция в любом случае не могла быть доставлена к дате подачи конкурсной документации, срок доставки нарушен по вине истца, указавшего в накладной неверные реквизиты получателя, вина ответчика в просрочке доставки отсутствует. Участие в конкурсе не является гарантией победы в нем. В расчете убытков необоснованно принята заработная плата сотрудника за целый месяц. Ответчиком не распространялось сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием подтверждения наличия у истца уважительных причин для непредставления документов в суде первой инстанции. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с тем, что его полномочия оформлены ненадлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (исполнитель) ООО "АФК-Аудит" (заказчик) заключен договор от 05.05.2010 N 22-5037, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя. В соответствии с условиями пункта 5.3 договора, условия оказания услуг, технология, тарифы и условия оплаты, не вошедшие в договор, описаны в Руководстве по услугам PONY EXPRESS (далее - Руководство) и Тарифном справочнике PONY EXPRESS, экземпляры которых получены заказчиком при заключении договора.

Из письма ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" от 05.07.2010 N 936-УРК следует, что 04.06.2010 ООО "АФК-Аудит" оформило доставку отправления из Санкт-Петербурга и г. Щелково Московской области по накладной N 10-9960-3131 в режиме доставки "экспресс", которое представляло собой документы в количестве одного места, весом 2,7 кг. Это обстоятельство не отрицается истцом, согласно утверждению которого, содержанием спорной отправки являлось предложение услуг ООО "АФК-Аудит" по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" по итогам 2010 (стоимость услуг 317250,00 руб.), направленного для участия в конкурсе на заключение соответствующего договора. Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 100507/921561/1/3 следует, что предложение ООО "АФК-Аудит" в рамках указанного конкурса не рассматривалось.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного в рамках договорных правоотношений, является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, нарушение контрагентом потерпевшего условий договора и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает вне зависимости от вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба не доказано.

В подтверждение расходов на подготовку конкурсной документации, истцом представлен лишь составленный в одностороннем порядке расчет, сведения, отраженные в котором, документально не подтверждены. Данные расчета, составленного исходя из размера оплаты труда сотрудников истца, невозможно сопоставить с объемом трудозатрат при подготовке конкурсной документации. Указание на победу в конкурсе носит вероятностный характер, и не может быть положено в основу для квалификации суммы вознаграждения за оказание истцом аудиторских услуг в качестве упущенной выгоды. Кроме того, при определении возможной прибыли от реализации услуг, сумма вознаграждения, предусмотренная договором, должна уменьшаться на сумму расходов, осуществление которых необходимо в рамках деятельности по оказанию услуг.

Также истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 152 ГК РФ для взыскания компенсации в возмещение вреда, причиненного деловой репутации. Положения статей 15, 393 ГК РФ регулируют правоотношения по возмещению имущественного ущерба, и компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца не предусматривают.

Из представленного в материалы дела отчета о доставке (л.д.12-16 т.2) следует, что отправление доставлено курьером Слесаревым А.В. по указанному в нем адресу 07.06.2010, то есть в пределах сроков, оговоренных в пункте 3.8 Руководства. Отправление не было вручено по причине невозможности связаться с получателем, что подтверждается объяснительной запиской курьера Слесарева А.В., расшифровкой телефонных звонков со служебного телефона курьера. Добросовестность стороны арбитражного процесса презюмируется, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, оснований не принимать представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений по иску не имеется.

Уведомление отправителя о невозможности доставки согласно пункту 3.9.1 Руководства осуществляется по телефону лишь после второй попытки доставки, при этом срок повторной доставки, равно как и срок уведомления не оговаривается. Из текста искового заявления следует, что истец был уведомлен о невозможности доставки 09.06.2010, то есть в разумный срок после имевшей место недоставки отправления. На указанную дату, по смыслу пункта 3.8 Руководства, срок доставки в любом случае не мог быть нарушен, поскольку он считается нарушенным лишь при задержке доставки более чем на один рабочий день от срока, сообщенного сотрудником PONY EXPRESS в день вызова курьера (08.06.2010). Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора от 05.05.2010 N 22-5037 не имеется. Соответствие информации о телефоне получателя отправления, указанного в накладной, сведениям, опубликованным при проведении конкурса, не освобождает истца от обязанности по сообщению ответчику информации, обеспечивающей вручение отправления, и не является основанием для возложения ответственности вследствие невозможности вручения отправления на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой представления истцом документов для участия в конкурсе и задержкой в доставке отправления, поскольку истец не был лишен возможности направить документы для участия в конкурсе заблаговременно, с учетом возможных задержек в доставке корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 г. по делу N А56-41673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина