Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-5415/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-5415/2010

г. Чита

Дело N А19-29507/2009

"25" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-29507/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалстройинвест" о взыскании 286 080, 11 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.12.2010 Парфенов О.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалКом" (ОГРН 1063827025833 ИНН 3827023627) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалстройинвест" (ОГРН 1043802457930 ИНН 3827017743) с требованием о взыскании 259 130 руб. 10 коп. - задолженности по оплате за поставленный товар, и 26 950 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 03.12.2009.

Решением от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 68 000, 01 руб. и процентов в размере 7 837, 01 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что товар - пиломатериал на сумму 68 000, 01 руб. по товарной накладной N 1 от 20.08.2008 был принят прорабом Герасимовым Ю.А., о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой не оспорена, а также печать ответчика. ООО "Байкалстройинвест" выполняло подрядные работы на объекте ООО "РеалКом", а Герасимов Ю.А являлся прорабом на данном объекте. Отсутствие у работника ответчика доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не влечет неблагоприятных последствий для поставщика. По мнению истца, прораб Герасимов Ю.А., полномочия которого были известны заказчику, то есть ООО "РеалКом" и подпись которого имеется в товарной накладной, заверенной печатью ответчика является работником ответчика, в связи с чем у ООО "Байалстройинвест" возникла обязанность по оплате полученного пиломатериала на сумму 68 000, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отменить решение от 27.102.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 68 000, 10 руб. и процентов в сумме 7 837, 01 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по товарной накладной N 1 от 20.08.2008 в сумме 68 000, 01 руб. и процентов в размере 7 837, 01 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 20.08.2008 на сумму 68 000, 10 руб., товарная накладная N2 на отпуск материалов на сторону от 21.10.2008 на сумму 191 130 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар по названным товарным накладным явилось основанием для обращения ООО "РеалКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара на общую сумму 259 130 руб. 10 коп. (вручения его ответчику).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

Доверенности, выданной ответчиком, уполномоченным лицам на получение товара, истцом в материалы дела не представлено, доказательства того, что Герасимов Ю.А. по состоянию на 20.08.2008 имел полномочия на получение от имени ответчика пиломатериалов, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик оспорил то, что уполномоченное им лицо получило товар по товарной накладной N 1 от 20.08.2008.

Поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком действий Герасимова Ю.А. по получению товара суду не представлено, оснований считать, что товар по накладной N 1 от 20.08.2008 получен ответчиком, не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что между сторонами была заключена разовая сделка поставки на основании товарной накладной N 1 от 20.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга в сумме 68 000, 10 руб. по товарной накладной N 1 от 20.08.2010.

Поскольку у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, оснований для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Герасимов Ю.А. в момент совершения сделки состоял в трудовых отношениях с ответчиком и его действия по приемке товара входили в круг служебных обязанностей, что явствовало из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) подлежит отклонению.

Представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование данного довода документы: общий журнал работ N 1 и акт освидетельствования работ, приобщенные судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, не подтверждают полномочия Герасимова Ю.А. на получение товарно-материальных ценностей на указанном объекте. Из представленного журнала следует, что в спорный период прорабом на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 8 являлся Лазуткин Д.С. Герасимов Ю.А. стал осуществлять функции прораба на данном объекте, исходя из записей журнала с 20.08.2009, тогда как товарная накладная датирована 20.08.2008. Таким образом, 20.08.2008 полномочия Герасимова Ю.А. не могли следовать из фактической обстановки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необеспечении ответчиком явки в судебное заседание Герасимова Ю.А. в качестве свидетеля также несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтвердить факт заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца об истребовании из материалов проверки ОБЭП УВД г. Иркутска объяснения Герасимова Ю.А., так как в данном случае суд полагает, что полученное объяснение в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного не является допустимым доказательством в силу ст.ст. 68 АПК РФ, 83 УПК РФ, так как указанное объяснение не является протоколом следственного действия.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-29507/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков