Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13654/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13654/2010

19 января 2011 г.

Дело N А72-6345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - Кондратьева Л.Н., доверенность от 13 августа 2010 года N Д-29/10,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - Попова Н.А., доверенность от 29 декабря 2010 года N 68-05-11/2385,

от Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - Клюшненкова И.А., доверенность от 11 января 2011 года N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года по делу N А72-6345/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", Самарская область, город Тольятти,

Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Ульяновская область, город Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, Ульяновская область, город Ульяновск,

о признании частично незаконным представления от 02 июля 2010 года N 2010/44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик) от 02.07.2010 N 2010/44 незаконным в части раздела 1 "Неправомерное расходование денежных средств", которым установлено занижение объема работ по устройству барьерного ограждения, по сравнению с предусмотренным локальной сметой N 6-1 и сводной ведомостью объемов работ на реконструкцию автодороги при определении цены контракта, а также предписано возвратить излишне оплаченные средства в сумме 3 177 240 руб.

Областное государственное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - заявитель 2, ОГУ "Департамент автомобильных дорог"), ранее участвовавшее в деле в качестве заинтересованного лица, с 18.10.2010г. привлечено к участию в дело в качестве соистца (соучастника заявителя).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "АВТ-Дорстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Областное государственное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - заявитель 2, ОГУ "Департамент автомобильных дорог") в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2010 по 18.06.2010 специалистами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области проведена проверка Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог" по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и подведомственных им организаций в части использования субсидий на строительство, модернизацию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в 2009 году.

Выявленные в ходе проверки факты завышения объемов выполненных работ, в том числе по устройству барьерного ограждения автомобильных дорог, отражены в акте проверки от 18.06.2010г. (л.д. 33-42, т.1).

По результатам проверки ОГУ "Департамент автомобильных дорог" выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 2010/44 от 02.07.2010г.

Указанным представлением Департаменту предложено принять меры по возмещению излишне оплаченных средств ООО "АВТ-Дорстрой" в сумме 3 177,24 тыс. руб.

По результатам рассмотрения представления Департамент направил 16.07.2010г. в адрес ООО "АВТ-Дорстрой" претензию N 954 (л.д.24-25, т.1) о возврате суммы 3 571,38 тыс. руб. в срок до 02.08. 2010 г.

05.08.2010г. ООО "АВТ-Дорстрой", полагая, что представление N 2010/44 от 02.07.2010г. является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н, предусмотрено, что руководитель Росфиннадзора на основании акта проверки выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором помимо перечислений фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства, предложений о рассмотрении представления и применении мер по их недопущению в дальнейшем, указывается срок для рассмотрения представления, и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации и срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

За невыполнение требований представления предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП (пункт 126 Административного регламента).

Судом установлено, что по результатам аукциона от 18.08.2008г. по размещению заказа на выполнение работ для государственных нужд Ульяновской области по реконструкции автомобильной дороги "Казань-Ульяновск"-"Ульяновск-Самара" Ульяновского района в Ульяновской области по проекту, разработанному Саратовским филиалом ОАО "ГИПРОДОРНИИ", между ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО "АВТ-Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 150 от 05.09.2008г.

Источник финансирования работ - областной бюджет Ульяновской области и субсидии областному бюджету из федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 549 083 380 руб., из них на 2008 г. - 371 423 110 руб., на 2009 г. -177 660 270 руб.

В соответствии с проектом предусматривалось устройство барьерного ограждения автомобильных дорог по ГОСТ Р 52289-2004 в количестве 14 448 погонных метра и с удерживающей способностью 400 кДЖ по оси разделительной полосы с шагом 1м, по крайним полосам - с удерживающей способностью 250 кДж с шагом 2м. (л.д.80-93, т.2), а в смете контракта установлена усредненная удерживающая способность 300 кДж, стоимость барьерного ограждения применительно с шагом 1,5 метра.

Пунктом 5.1 Соглашения о предоставлении в 2009 г. в бюджет Ульяновской области субсидий на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования от 21.07.2009г. N 48/56-С-2, заключенного Федеральным дорожным агентством и Правительством Ульяновской области, предусмотрена возможность снижения цены государственного контракта по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.

В процессе выполнения работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком, проектировщиками и ГИБДД проведена корректировка проекта: сохранена конструкция старой автодороги третьей категории (которую ранее намерены были демонтировать) и ее основе построена новая автодорога первой категории.

В связи с проведенной корректировкой и, соответственно, с уменьшением цены государственного контракта на 47,6 млн. руб. Департаментом и ООО "АВТ-Дорстрой" заключено дополнительное соглашение от 29.07.2009г. (л.д.63,т.1), согласно которому стоимость работ, без уменьшения объема, предусмотренных контрактом, составила 501 397 940 руб., из них 310 926 112 руб. - на 2008 г., 190 471 828 руб. - на 2009 г.

Также по совместному предложению подрядчика с заказчиком, проектировщиками и ГИБДД (л.д.72-77, т.2) согласована установка барьерного ограждения местного производителя (ООО "КТЦ "Металлоконструкция), у которого имелось в наличии необходимое количество ограждения (14 448 погонных метра) с удерживающей способностью 250 кДж с шагом стоек 2 м.

ООО "КТЦ "Металлоконструкция" изготавливает барьерные ограждения в соответствии с ТУ 5216-001-05765820-2007 "Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей, боковые, первого типа, металлические", которые согласованы с Департаментом ОБДД МВД России и внесены в реестр ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 16.04.2007г. (л.д.64-71, т.2).

В подтверждение факта выполнения работ согласно откорректированному проекту представлена локальная смета N ЛС-6-1 (л.д.69-71, т.1), акты о приемке выполненных работ N 36 от 24.08.2009г., N 48 от 25.08.2009г, N 49 от 18.11.2009г. и справки о стоимости выполненных работ N 42,43 от 24.08.2009г., N 51,52 от 09.09.2009г., N 61 от 20.11.2009г. (л.д.83-95, т.1).

Согласно акту контрольного обмера работ, выполненных ООО "АВТ-Дорстрой" в 2009 г. (л.д.147-148, т.1), от 14.05.2010г. оцинкованное барьерное ограждение разделительной полосы высотой 0,75м с шагом 1м выполнено на протяжении 3612м х 2 =7224м., оцинкованное барьерное ограждение высотой 0,75 м. с шагом 2 м выполнено на протяжении 3612 м х 2 = 7224м.

Исходя из установленных обстоятельств, составлена ведомость пересчета стоимости работ к актам контрольных обмеров от 14.05.2010 г. и 27.05.2010 г. по акту приемки формы КС-2 N 49 от 18.11.2009, согласно которой расхождения по стоимости выполненных работ составили 3 177 244 руб. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2010г. и выдано представление, в котором указано на нарушение пункта 1 статьи 743 и пункта 2 статьи 763 ГК РФ.

Возражения ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" от 28.06.2010г. (л.д.133-135, т.1) ТУ ФСФБН в Ульяновской области не приняты (заключение от 02.07.2010г. (л.д.133-135, т.1)).

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что работы, предусмотренные проектом (с учетом корректировки) ООО "АВТ-Дорстрой" выполнены, и в установленном порядке приняты заказчиком (акт приемки законченных строительством объекта N 1 от 09.12.2009г.). Стоимость выполненных работ оплачена в соответствии со сметой и в пределах цены государственного контракта.

Изменение в технологии устройства барьерного ограждения не превысило сметную стоимость контракта и не повлияло на удерживающую способность ограждения. Претензии от заказчика ни по объему, ни по качеству работ не предъявлены.

Кроме того, в связи с изменением шага стоек барьерного ограждения подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные, не предусмотренные контрактом работы: устройство прикормочных лотков на кольце, устройство гасителей воды на водопроводных канавах, устройство водоотводных канав на выходах из водопропускных труб, установка светоотражающих катафотов на барьерном ограждении и горизонтальной разметке проезжей части.

В подтверждение выполнения указанных работ представлен отчет по исполнению протокола технического совещания N 11а от 03.08.2009г. с исполнительной схемой, ведомость дополнительных объемов работ согласно протоколу от 03.08.2009г.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств внебюджетных фондов РФ, включая использование предоставленных из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов непосредственно и через свои территориальные органы.

Как правильно указал суд, в представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (N 2010/44 от 02.07.2010г.) не указано, в чем конкретно выразилось нарушение бюджетного процесса, и какая норма Бюджетного кодекса РФ была при этом нарушена.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В нарушение указанных норм АПК ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения бюджетного процесса, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года по делу N А72-6345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин