Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-200/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-200/2011

г. Самара

01 февраля 2011 г.

Дело N А72-9463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. (доверенность от 18.01.2011 N 09),

индивидуальный предприниматель Андреева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 о прекращении производства по делу N А72-9463/2010 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Алексеевны, г.Ульяновск, к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.12.2010 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу N А72-9463/2010, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Алексеевны об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.11.2010 N 7-608-10-ОБ/180/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель Андреева Т.А. просит отменить указанное определение, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Андреевой Т.А., от которой поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области отклонила апелляционную жалобу, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области вынесено постановление N 7-608-10-ОБ/180/4 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Андреева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде. Этим постановлением предпринимателю Андреевой Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом этой ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как уже указано, предприниматель Андреева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель Андреева Т.А., являясь работодателем, выполняет в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, обжалуемое предпринимателем Андреевой Т.А. постановление не нарушает ее законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Андреевой Т.А. предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства, поэтому данное дело арбитражному суду неподведомственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во всех случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 N 6500/08.

Доводы, приведенные предпринимателем Андреевой Т.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года о прекращении производства по делу N А72-9463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова