Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-13237/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-13237/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18177/2010

17 января 2011 г.

15АП-13237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-18177/2010

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

к ответчику ОАО "Донская Водная Компания"

о взыскании 788 288 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом за 2 квартал 2010 г. по договору водопользования N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2009-00263/00 от 11.11.2009г. в размере 788288 руб. 76 коп.

Решением от 07.10.2010 г. иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 35009, N 35011, N 35012, N 35013, N 35010), явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 07.10.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2009г. между сторонами был заключен договор водопользования, согласно которому уполномоченный орган (истец) предоставляет, а водопользователь (ответчик) принимает в пользование Соколовское водохранилище на реке Кундрючья (п. 1); цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд (п. 2); плата за пользование водным объектом вносится каждый квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12).

Подпунктом "з" пункта 19 договора предусмотрено, что водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган и Донское бассейновое водное управление ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

В связи с изменением параметров водопользования во 2 квартале 2010 года было оформлено дополнительное соглашение N 3 от 23.07.2010г. к договору водопользования.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 23.07.2010г. размер платы за фактически забранный объем воды во 2 квартале 2010 года составляет 788 288 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик не внес плату за пользование водным объектом, истец направил в адрес ответчика информационное письмо о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменным отзывом от 21.09.2010г. (зарегистрированным канцелярией суда от 30.09.2010г., л. д. 34) признал исковые требования в полном объеме в размере 788 288 руб. 76 коп., в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 170 п. 4.3 АПК РФ принял признание ответчиком суммы иска в размере 788 288 руб. 76 коп. и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства обществом в материалы дела не представлены сведения из кредитных учреждений, в которых открыты счета об отсутствии на них денежных средств, справки из кредитных организаций о наличии (или отсутствии) денежных средств у ответчика в кредитных организациях по состоянию на октябрь 2010 года (на момент вынесения решения). Также ответчик не представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОАО "Донская Водная Компания" либо тяжелого финансового положения.

В этой связи, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-18177/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева