Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-23030/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-23030/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-35188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2010) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-35188/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Предприятие Гальваник"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Петрова С.А., выписка из протокола от 02.06.2008

Сурковой Н.А., дов. от 30.12.2010

от ответчика: Костиной Т.А., дов. от 30.12.2010 N 73

Михайловой П.С., дов. от 09.02.2011 N 72-11-ПН-11/2015

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник" (далее - ОАО "Предприятие Гальваник", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР, административный орган) от 14.05.2010 N 72-10-518/пн по делу об административном правонарушении N 225-2010-Ю-002-002 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2010 суд удовлетворил заявление общества.

РО ФСФР заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. В частности, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что вменяемое правонарушение не повлекло вредных последствий и не представляет угрозы охраняемым законом общественных отношений.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления контроля за деятельностью ОАО "Предприятие Гальваник" на рынке ценных бумаг административный орган установил, что общество в нарушение пункта 8.5.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) не опубликовало в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц на дату окончания III квартала 2009 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.03.2010, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 39-41).

Постановлением от 14.05.2010 N 72-10-518/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление административного органа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 92, части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Информацию об аффилированных лицах акционерные общества обязаны раскрывать в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений с этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания III квартала 2009 года, должен быть опубликован на странице в сети Интернет в срок не позднее 02.10.2009.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ленте новостей информационных агентств "AK&M" и "ИНТЕРФАКС" 12.01.2010 опубликовано сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц Общества на дату 31.12.2009 - дату окончания IV квартала 2009 года (л.д.51-55). Вместе с тем в ленте новостей информационных агентств "AK&M" и "ИНТЕРФАКС" отсутствует сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц общества на 30.09.2009 - дату окончания III квартала 2009 года.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за III квартал 2009 года общество в срок не исполнило, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который усмотрел основания для применения в данном случае принципа малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом при назначении наказания обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и применен низший предел установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что принцип малозначительности не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поведение общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2010 года по делу N А56-35188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина