Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11753/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11753/2010

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А71-8633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ижтехобслуживание": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ижтехобслуживание", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-8633/2010, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова

к Открытому акционерному обществу "Ижтехобслуживание"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижтехобслуживание" о взыскании 32 978 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, 2 490 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению данной стороны, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отношении ОАО "Ижтехобслуживание" как ответчика по делу, поскольку в действительности, по утверждению последнего, ответчиком по настоящему делу является ООО "Ижтехобслуживание". Ответчик также указывает, что в отношении данной стороны не поступали ни исковое заявление, ни определение суда.

Комитет направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также на правомерность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 Комитет (арендодатель) и ОАО "Ижтехобслуживание" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:02/04/009:0136, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13А, под здание, используемое для технического обслуживания автомобилей, под помещение магазина в здании, под здание окрасочного корпуса, используемого для техобслуживания автомобилей, под проезды к зданиям, под дворовую зону, под помещение склада в здании, под здание мойки, используемое для техобслуживания автомобилей, под здание склада.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок договора сторонами определен по 18.01.2005.

Пунктом 3.1 договора аренды определен годовой размер арендной платы - 289 003 руб. 19 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке указанный договор аренды был зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком (площадью 778 кв.м под проездами к зданиям (литеры А, В, Г), при этом суд признал подписанный сторонами договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правомерно признан незаключенным договор аренды земельного участка от 09.07.2003 ввиду того, что он в установленном законом порядке не был зарегистрирован (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом фактического использования ответчиком спорного земельного участка, ОАО "Ижтехобслуживание", исходя из платности землепользования, обязано вносить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования обществом "Ижтехобслуживание" спорным земельным участком установлен и подтверждается, в том числе, актом проведения проверки использования земель от 07.06.2010 N 263 с копиями фотоматериалов (л.д. 80-85), подготовленными представителем Комитета.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в соответствующий юридически значимый период обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с ОАО "Ижтехобслуживание" 32 978 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 490 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признаются обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Ижтехобслуживание", подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Комитета к обществу с ограниченной ответственность "Ижтехобслуживание" (л.д. 8-10). Вместе с тем, по тексту искового заявления в качестве ответчика значится ОАО "Ижтехобслуживание". Об этом же свидетельствует и содержание всех имеющихся в материалах дела документов.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ООО "Ижтехобслуживание" по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Тамбов, ул. Московская, д. 13 а) (л.д. 1).

31.05.2010 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 49-50), которое также было направлено в адрес ООО "Ижтехобслуживание" по указанному выше адресу (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с принятием его Арбитражным судом Тамбовской области к производству с нарушением правил о подсудности, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 56).

22.07.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 17.09.2010 (л.д. 60-62). В указанном определении арбитражный суд предложил истцу уточнить организационно-правовую форму ответчика.

07.09.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Комитета поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Ижтехобслуживание", надлежащим - ОАО "Ижтехобслуживание" (л.д. 71).

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2010 указанное ходатайство истца было удовлетворено (л.д. 99).

17.09.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение о назначении дела к судебном разбирательству на 06.10.2010 (л.д. 100-101).

О том, что ОАО "Ижтехобслуживание" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2010 было уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 108, 109). Копии указанного определения арбитражного суда были направлены ответчику по двум адресам, имеющимся в материалах дела: г. Тамбов, ул. Московская, д. 13 а, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5 стр. А. Последний адрес, соответствующий адресу ОАО "Ижтехобслуживание", содержащемуся в выписке из Единого реестра юридических лиц, указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Извещение судом апелляционной инстанции ответчика о принятии его жалобы к производству суда по указанным адресам позволило арбитражному суду апелляционной инстанции считать ОАО "Ижтехобслуживание" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения этой жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.09.2010 в наименовании ответчика. Арбитражный суд указал, что надлежащим ответчиком по делу следует считать открытое акционерное общество "Ижтехобслуживание" (л.д. 102-103).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебные заседания арбитражного суда не являлся, на что правомерно указал суд первой инстанции (л.д. 100, 113).

Таким образом, с учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика - ОАО "Ижтехобслуживание", о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим без привлечения последнего к участию в деле, признаются необоснованными.

Процедура, предусмотренная статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ненадлежащего ответчика по делу, была соблюдена судом первой инстанции 17.09.2010, путем вынесения протокольного определения об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и замене ответчика (л.д. 99).

Арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки в судебном акте в отношении организационно-правовой формы ответчика. Указанное процессуальное действие представляет собой реализацию правомочий суда, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что все имеющиеся материалы дела (постановление мэра г. Тамбова от 12.05.2003 N 2676, договор аренды земельного участка от 09.07.2003 N 101, свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009, переписка сторон, содержание искового заявления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Ижтехобслуживание") однозначно и безусловно указывают на надлежащего ответчика по делу - ОАО "Ижтехобслуживание".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Ижтехобслуживание" как самостоятельное юридическое лицо было создано лишь в мае 2009 года, что также свидетельствует о невозможности данного лица выступать в качестве стороны по настоящему спору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в адрес ОАО "Ижтехобслуживание" не поступало исковое заявление, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 63).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-8633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов