Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 06АП-47/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 06АП-47/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N 06АП-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова Ксения Игоревна, представитель по доверенности от 11.02.2011 N 2362, удостоверение УР N 655626;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магрус": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 25.11.2010

по делу N А37-1790/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 13-10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ООО "Магрус", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 13-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию, в том числе у участников этой сделки.

Кроме этого, пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

По мнению налогового органа, хотя нормы статьи 93.1 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, истребуемых налоговыми органами, в том числе у контрагента, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, вышеуказанной статьей четко определены условия, в соответствии с которыми налоговый орган вправе истребовать названные документы.

Следовательно, инспекция, по ее мнению, правомерно истребовала у ООО "Магрус" первичные документы, на основании которых был оприходован товар, реализуемый далее ООО "Практик и К": счета-фактуры, договоры поставки, сопроводительные письма, товарно-транспортные накладные, доверенность на получение товаров и т.д.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Магрус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Магрус" зарегистрировано постановлением мэрии г. Магадана N 96 от 18.12.1999, ОГРН 1024900951173, местонахождение: г. Магадан, пер. Библиотечный, д. 13-а и является юридическим лицом. Налоговым органом в адрес названного общества на основании статьи 93.1 НК РФ в соответствием с поручением ИФНС N 1 по Магаданской области от 08.04.2010 N 13938 направлено требование N 7306 о предоставлении (в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика) в течение 5 дней со дня получения настоящего требования ряда документов, относящихся к деятельности ООО "Практик и К".

Из названного требования налогового органа усматривается, что ООО "Магрус" необходимо представить: 1) копии следующих документов - договоров купли-продажи ТМЦ, заключенных обществом с ООО "Практик и К" в 2009; счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Практик и К" во 2-м квартале 2009; книг продаж, в которых отражены вышеуказанные счета-фактуры; документов, подтверждающих факт отгрузки и доставки ТМЦ в адрес покупателя - ООО "Практик и К" (товаросопроводительных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи по вышеуказанным счетам-фактурам, путевых листов, доверенностей на получение груза и т.д.); выписок из регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отражение в бухгалтерском учета данных операций; первичные документы, на основании которых был оприходован товар, реализуемый далее покупателю - ООО "Практик и К": счета-фактуры, договоры поставки, товаросопроводительные документы (железнодорожные, авиационные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, коносаменты, акты приема-передачи и т.д.).

Кроме этого, в соответствии с указанным требованием налоговый орган запросил следующую информацию: каким образом осуществлялась доставки ТМЦ со склада ООО "Магрус" на склад покупателя - ООО "Практик и К", чьи трудовые ресурсы и автотранспорт использовались при перевозке; о местонахождении складов ООО "Магрус" (с указанием адреса), в которых осуществлялось хранение ТМЦ, приобретенных для дальнейшей перепродажи.

Из письма от 22.04.2010 N б/н усматривается, что в ответ на спорное требование ООО "Магрус" представило в налоговый орган копии следующих документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Практик и К" за запрашиваемый период:

счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, книгу продаж, книгу покупок, карточку счета 62.1, где имеется информация из выписки банка (номер платежного поручения, от какого числа и когда была оплата произведена по этому поручению).

В то же время, документы, перечисленные в п. 1.6 требования N 7306 ООО "Магрус" налоговому органу не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта от 16.06.2010 N 2254 и вынесения решения от 19.07.2010 N 13-10 о привлечении ООО Магрус"" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения, по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное несообщение) лицом сведений, которые в соответствии с налоговым законодательством это лицо должно сообщить налоговому органу.

Полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, ООО "Магрус" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 129.1 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Право налогового органа истребовать документы (информацию) о конкретных сделках и обязанность представить, в том числе документы (информацию) о конкретных сделках предусмотрено положениями статьи 93.1 НК РФ.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих этой информацией.

В силу положений пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрена ответственность названного лица, согласно положениям статьи 129.1 НК РФ, за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Таким образом, законодатель установил ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган истребовал у ООО "Магрус" документы по операциям (сделкам) с ООО "Практик и К" в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Практик и К" за 2 квартал 2009.

По выводу суда первой инстанции, поскольку налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении ООО "Магрус", а не проводил в отношении него мероприятия налогового контроля, истребовал документы о деятельности ООО "Магрус", но не информацию о конкретной сделке, не указал в требовании сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, следовательно, налоговый орган превысил полномочия, предусмотренные положениями статьи 93.1 НК РФ, истребуя у ООО "Магрус" документы и информацию, перечисленные в пункте 1.6 требования N 7306 МИФНС N 1 по Магаданской области.

Этот вывод суда является обоснованным и соответствующим положениям статьи 93.1 НК РФ.

Следовательно, у ООО "Магрус" отсутствовала правовая обязанность исполнять пункт 1.6 требования N 7306 налогового органа по представлению документов (информации), а у налогового органа - правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО "Магрус" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 93.1 НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Магрус", а также возлагает на него необоснованную обязанность по уплате штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом РФ полномочий, предусматривающих право инспекции истребовать любые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2010 года по делу N А37-1790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец