Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11842/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11842/2009

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А50-15594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", не явились;

от третьего лица, Дронова Артемия Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-15594/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третье лицо: Дронов Артемий Александрович,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб., на основании статей 15, 387, 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дронов А.А. (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 900 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указывает, что иск подан в арбитражный суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия проживает в Удмуртской Республике, страховой полис выдан Удмуртским филиалом ООО СК "Согласие".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 года в 18 час. 40 мин. в г. Перми на перекрестке улиц Рязанская и Карпинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "DAF XF" гос. номер С 775 КН, под управлением водителя Дронова А.А., и "Мицубиси" гос. номер У 658 ОО, под управлением водителя Артемова И.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2008 года (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении 59 МУ N 164852 от 30.10.2008 года (л.д. 15).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 10.11.2008 года (л.д. 23).

В соответствии с предварительной сметой от 11.11.2008 года N Т-000001917, составленной ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси", стоимость ремонта, включая стоимость заменяемых частей и деталей, составляет 130 470 руб. (л.д. 24).

Согласно выставленному счету от 11.11.2008 года N Т-000001917, стоимость ремонта и заменяемых деталей составила 124 770 руб. (л.д. 25).

Из протокола об административном правонарушении 59 МУ N 164852 от 10.11.2008 года следует, что Дроновым А.А. допущено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 15).

На момент ДТП автомобиль "Мицубиси" был застрахован на основании договора страхования N 018-АТ-08/00538 от 19.07.2008 года, согласно которому страхователем является собственник автомобиля Артемова Г.В., страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 19).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "DAF XF" застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0442152369, который по информации, полученной от Российского союза автостраховщиков, был отгружен ООО СК "Согласие".

Истцом на основании заявления о страховом случае (л.д. 13) произведена выплата страхового возмещения Артемовой Г.В. в размере 124 770 руб., что подтверждается платежным поручением N 966 от 10.12.2008 года (л.д. 26).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено возместить страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины Дронова А.А. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда, о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре события, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

Из письма Российского союза автостраховщиков от 21.09.2009 года N у-26-09-2046 усматривается, что страховой полис ААА N 0442152369 был отгружен ООО СК "Согласие" (л.д. 53).

В материалах дела копия указанного страхового полиса отсутствует, из представленной с апелляционной жалобой незаверенной ксерокопии страхового полиса не представляется возможность установить, кто является страховщиком и страхователем по данному страховому полису.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений правил подсудности не допущено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Взыскание денежных средств с ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Перми означает взыскание с юридического лица, а не с его филиала.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1 060 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-15594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 60 (шестьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 150 от 03.11.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова