Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11086/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11086/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 11086/10

"19" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. ,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 07.10.2010г. по делу N А02-1068/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010г. N 01-10/272 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2010г. по делу N А02-1068/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. Общество (заказчик) с ЗАО "Гиртека" (Литва) (исполнитель) заключило договор на оказание комплексных логистических услуг N 2009-0230, предметом которого является взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате комплексных логистических услуг, включая перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, брокерские услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов.

В феврале 2010 года ЗАО "Гиртека" оказало ООО "Парадиз" услуги по автотранспортной перевозке на общую сумму 4200 ЕВРО, по факту оказания услуг 19.02.2010г. и 25.02.2010г. стороны составили акты выполненных работ на общую сумму 2100 ЕВРО каждый.

29.03.2010г. ООО "Парадиз" представило справку о подтверждающих документах и данные акты в уполномоченный Банк.

05.04.2010г. по запросу Управления от 22.03.2010г. о предоставлении документов по валютным операциям ООО "Парадиз" Банк направил в адрес административного органа истребуемый пакет документов.

25.05.2010г. Управлением составлен протокол N 01-10/217, в котором зафиксирован факт представления Обществом справки о подтверждающих документах и актов от 19.02.2010г. и 25.02.2010г. в уполномоченный банк 29.03.2010г., а также сделан вывод о совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол N 01-10/217 направлен ООО "Парадиз" и получен им 01.06.2010г.

Определением от 26.05.2010г. протокол N 01-10/217 от 25.05.2010г. передан Управлением для рассмотрения в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, то есть по месту совершения правонарушения.

Определением от 16.06.2010г. Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве передало данный протокол в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в алтайском крае для рассмотрения по подведомственности.

19.07.2010г. руководителем Управления вынесено постановление N 01-10/272 о назначении ООО "Парадиз" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Парадиз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением N 258-П от 01.06.2004 года "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что фактически справка о подтверждающих документах и акты оказания услуг от 19.02.2010г. и от 25.02.2010г. представлена 29.03.2010г. при сроке представления не позднее 15.03.2010г.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО "Парадиз" события административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности их соблюдения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Парадиз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что ни административным органом, ни судом не учтено положение статьи 2.9 КоАП РФ. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем, ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Парадиз" заключается в том, что оно имело реальную возможность для соблюдения срока представления в банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих выполнение работ, однако ООО "Парадиз" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Общества о нарушении сроков подачи в Банк ПС справки о подтверждающих документах по причине получения подписанных нерезидентом актов 29.03.2010г., поскольку выше указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Парадиз",ввиду отсутствия отметок на актах о выполненных работах от 19.02.2010г., 25.02.2010г. о более поздней дате их подписания, либо получения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2010г. по делу N А02-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов