Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13516/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13516/2010

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-31271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Маяк", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-31271/2010

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1096601000913, ИНН 6601014136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1096601000473, ИНН 6601013630)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Единый расчетно-кассовый центр") о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.06.2009г. в размере 150 695 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.06.2009г., образовавшейся в период с апреля по май 2010 года, в размере 150 695 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 768 руб. 90 коп. за период с 20.05.2010г. по 15.10.2010г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.19-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года (резолютивная часть от 09.11.2010г., судья А.А. Сафронова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 695 руб. 85 коп. основного долга; 4 768 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по 15 октября 2010 года с последующим начислением процентов за пользование суммой основного долга в размере 150 695 руб. 85 коп., начиная с 16 октября 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых; 5 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 142 руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.47-52).

Ответчик (ООО "Единый расчетно-кассовый центр") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Указал, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Единый расчетно-кассовый центр". Полагает, что объяснения Софронова Е.Л., данные им сотрудникам правоохранительных органов, нельзя рассматривать как доказательство, поскольку полномочия Софронова Е.Л. закончились 01.06.2010г. Сотрудники правоохранительных органов, не убедившись в полномочности представителя, 01.07.2010г. взяли показания у Сафронова Е.Л., который на тот момент не имел права давать какие-либо объяснения. По мнению апеллянта, поскольку ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не было своевременно уведомлено о месте и времени судебного заседания, оно не смогло представить отзыв и доказательства, которые арбитражному суду были необходимы для вынесения законного и обоснованного решения.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию прокола общего собрания участников ООО "Единый расчетно-кассовый центр" N 3 от 31.03.2010г. о назначении Софронова Е.Л. директором сроком до 01.06.2010г.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2011г. не явился.

Истец (ТСЖ "Маяк") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Маяк" (Принципал) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор от 26.06.2009г. (л.д.8). В соответствии с условиями договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать в интересах Принципала следующие юридические действия:

от своего имени выполнять работы по начислению собственникам и нанимателям жилых помещений платежей за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, вывозу жидких бытовых отходов (далее по тексту "Услуги"); сбору платежей за коммунальные услуги;

от своего имени заключать соглашения (договоры) с органами (учреждениями, организациями), уполномоченными на исполнение функций по возмещению компенсационных сумм, возникающих вследствие предоставления гражданам в соответствии с действующим законодательством, льгот и субсидий по оплате "Услуг" (Управлениями социальной зашиты населения и др.);

принимать от населения денежные средства в оплату услуг, учитывать их в лицевых счетах, принимать поступающие из бюджета компенсационные суммы и перечислять указанные денежные средства Принципалу в соответствии с условиями настоящего договора;

осуществлять ведение картотеки подомового учета и регистрации граждан (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора).

В пункте 2.1.5 стороны предусмотрели обязанность Агента ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Принципалу Ответ о движении денежных средств (произведенных начислениях и поступившей оплате.

В силу пункта 2.1.10. договора Агент обязался осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Принципала, в соответствии с договором, еженедельно, а также в последний банковский день текущего месяца или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и праздничными датами, в первый банковский день, следующий за ними.

Исполняя условия договора, ответчик производил начисление собственникам и нанимателям жилых помещениям платежей за коммунальные услуги и осуществлял сбор платежей.

В период апреля - мая 2010 года ООО "Единый расчетно-кассовый центр" получил от населения денежные средства в сумме 150 695 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: сводными ведомостями оплаты ЖКУ за март, апрель 2010 года (л.д.26, 27), документами, представленными ОВД по МО г. Алапаевск Алапаевскому муниципальному образованию с письмом от 11.10.2010г. N 21785 (л.д.13)- объяснениями Софронова Е.Л. (л.д.14), копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за июнь 2010 года (л.д.15).

Претензиями от 05.05.2010г. N 24 (л.д.36), от 19.05.2010г. N 30 (л.д.37), от 02.06.2010г. N 28 (л.д.38) ТСЖ "Маяк" просило исполнить условия договора, перечислить собранные с населения денежные средства Принципалу.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Агентом своих обязательств по агентскому договору, наличия доказательств получения от населения в апреле-мае 2010 года платежей за коммунальные услуги в сумме 150 695 руб. 85 коп., отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцу в указанной сумме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Проанализировав условия агентского договора от 26.06.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правой природе является агентским договором, построенным по модели договора комиссии (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре стороны согласовали все существенные условия, договор сторонами подписан без разногласий, суд первой инстанции правильно признал агентский договор от 26.06.2009г. заключенным. На основании материалов дела суд установил, что действие спорного договора прекращено 15.05.2010г. по соглашению сторон. Указанные выводы суда участниками процесса не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязательства по сбору с населения денежных средств ООО "Единый расчетно-кассовый центр" в период действия договора исполнялись, вместе с тем денежные средства, полученные от населения в сумме 150 695 руб. 85 коп., Принципалу не перечислены.

Факт получения ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению ТСЖ "Маяк", и их размер подтверждены:

сводными ведомостями оплаты жилищно-коммунальных услуг, составленными ООО "Единый расчетно-кассовый центр", из которых видно, что в марте ответчиком от населения по агентскому договору с ТСЖ "Маяк" получено 127 647 руб. 40 коп., в апреле 2010 года получено 139 591 руб. 00 коп. (л.д.26, 27),

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за июнь 2010 года, из которой следует, что ТСЖ "Маяк" подлежали уплате ответчиком денежные средства в сумме 150 695 руб. 85 коп. (л.д.15).

Кроме этого, в ходе проверки, проведенной органом дознания, было установлено, что ООО "Единый расчетно-кассовый центр" имеет задолженность перед ТСЖ "Маяк" по агентскому договору в сумме 150 695 руб. 85 коп., что подтверждено объяснениями Софронова Е.Л., Беловой Л.В. и выпиской банковского счета ООО "Единый расчетно-кассовый центр" на 30.06.2010г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010г.).

Из объяснений, данных 01.07.2010г. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по МО г. Алапаевск Софроновым Е.Л., являвшимся в период с 31.03.2009г. по 31.03.2010г. директором ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (л.д.14), видно, что 26.06.2009г. между ТСЖ "Маяк" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" был заключен агентский договор, по которому общество приняло на себя обязательства по начислению и приему платежей за коммунальные услуги с учетом льгот. В настоящее время ООО "Единый расчетно-кассовый центр" перед ТСЖ "Маяк" имеет задолженность в сумме 150 695 руб. 85 коп. (денежные средства, собранные с жильцов ТСЖ "Маяк" за коммунальные услуги в апреле и мае 2010 года). В связи с прекращением полномочий директора Софронов Е.Л. не имеет право подписи финансовых документов, в результате чего отсутствует возможность перечислить денежные средства на счет ТСЖ "Маяк" (л.д.9).

Вопреки доводам апеллянта, прекращение полномочий директора ответчика не лишало Софронова Е.Л. возможности дать объяснения сотрудникам правоохранительных органов по известным ему обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что данные, содержащиеся в сводных ведомостях, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств от населения в спорный период в сумме 150 695 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств выполнения условий пункта 2.1.10 агентского договора от 26 июня 2009 года, перечисления денежных средств истцу в сумме 150 695 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства (пункт 2.1.10 договора), истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 768 руб. 90 коп. за период с 20.05.2010г. по 15.10.2010г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% (л.д.18).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы ООО "Единый расчетно-кассовый центр" о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010г.) предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010г.) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2010г. (л.д.1-3), о назначении судебного заседания от 15.10.2010г. (19-20) направлялись ответчику по адресу, указанному в агентском договоре и в выписке из ЕГРЮЛ: г. Алапаевск, ул. Партсъезда, 14 (л.д.29).

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику по указанному адресу, получены Григорьевой по доверенности 08.09.2010г. (л.д.4) и 26.10.2010г. (л.д.23), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомится с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такими права ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. На исковом заявлении, поданном в суд (л.д.6), имеется отметка ответчика о получении копии искового заявления 25.08.2010г. секретарем Исаковой М.В., вх. 820.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 65 от 13.12.2010г. без отметки о списании денежных средств, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. о предоставлении выписки с лицевого счета плательщика, подтверждающей списание денежных средств, не представлено, то есть факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не доказан, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-31271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова