Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-7954/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-7954/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А41-30718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 507601001, ОГРН: 1035011751213): Меликсетян А.М., решение от 20.04.2008,

от административного органа: Павлихина М.И., доверенность N б/н от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-30718/10, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2010 N 09-21/86-09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 N 09-21/86-09 незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что из направленного антимонопольным органом запроса невозможно установить кому он адресован, поскольку ООО "Трансойл" имеет другой юридический адрес, нежели указан в запросе, и не осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов, а по указанному управлением адресу расположено другое юридическое лицо, имеется АЗС, которая обществу не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принял меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, на момент составления постановления об административном правонарушении от 15.06.2010 событие вменяемого обществу правонарушения отсутствовало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению антимонопольному органу запрошенных по его мотивированному требованию информации и документов.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Московской области во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 N 28 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы" проводился обзор состояния конкуренции на товарных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива на территории области по итогам 2008 года, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" по адресу: Московская область, поселок Серебряные пруды, улица 8 Марта был направлен запрос от 11.01.2010 N 09/ИВ/12-453 о предоставлении информации и документов в десятидневный срок с даты получения настоящего запроса, со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), (т. 2 л.д.4-5).

Письмо антимонопольного органа получено 21.01.2010 директором общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 55).

26.01.2010 общество направило письмо, в адрес антимонопольного органа, в котором сообщило, что общество не занимается реализацией горюче-смазочных материалов.

В связи с неполучением информации (непредставлением информации), 15.03.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 09-21/86-09.

11.05.2010 начальником отдела анализа и контроля за экономической концентрацией на товарных рынках УФАС России по Московской области Стукановым Д.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-21/86-09 (т. 1 л.д. 124-126), из которого следует, что ООО "Трансойл" (место нахождения: ул. 8 марта, п. Серебряные Пруды, Московская область) нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ, так как не представило в антимонопольный орган сведения (информацию) по письменному запросу УФАС России по Московской области (исх. N 09/ИВ/12-453 от 11.01.2010), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.06.2010 заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 09-21/86-09, которым ООО "Трансойл" (место нахождения: пл. Советская, 6а, п. Серебряные пруды, Московская область) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права антимонопольный орган вправе запрашивать документы и сведения только у лиц, которым адресован запрос, при этом, запрошенная информация должна иметься у получателя запроса, который, в свою очередь, должен быть законным правообладателем такой информации.

При этом должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое формулирование искомых сведений (информации), а также однозначное определение лица, от которого соответствующие сведения истребуются.

Неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности влечет привлечение соответствующего лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из устава общества (т.1 л.д.80-86), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2010 N 1102 (т.1 л.д.86-91), представленных по запросу антимонопольного органа (т.1 л.д.43-44) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган), усматривается, что общество зарегистрировано налоговым органом по юридическому адресу: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, рп Серебряные пруды, площадь Советская, дом 6а. Место нахождения физического лица - учредителя общества Меликсетяна А.М.: 142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, рп Серебряные пруды, улица 8 марта, дом 18.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Трансойл" указывало на то, что по адресу: Московская область, поселок Серебряные пруды, улица 8 марта общество не находится и никогда не находилось, по данному адресу расположена АЗС, которая обществу не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель дополнительно отметил, что адрес, по которому антимонопольный орган направлял запрос, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Согласно копии почтового уведомления запрос антимонопольного органа вручен генеральному директору общества Меликсетяну А.М. 21.04.2010. Указанный запрос доставлен по адресу: 142970, Московская область, поселок Серебряные пруды, улица 8 марта (т.1 л.д.141). Данный адрес также указан как место нахождения юридического лица в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2010 N 09-21/86-09 (т.1 л.д.52-54).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа, адрес общества определялся по внутренней информационной базе, в связи с чем могла иметь место ошибка указания адреса. Направляя запрос в адрес заявителя, антимонопольный орган полагал, что общество должно обладать испрашиваемой информацией, однако на основании каких документов административный орган сделал данный вывод, представитель пояснить не мог.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка антимонопольного органа в наименовании юридического лица нарушает порядок привлечения к административной ответственности, а, следовательно, влечет признание незаконным и отмену постановления антимонопольного органа об административном правонарушении.

Возражая против привлечения общества к административной ответственности, заявитель ссылался в том числе и на отсутствие какой-либо информации по вопросу изучаемому антимонопольным органом, так как общество не является субъектом естественных монополий и не осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже нефтепродуктов и полагает, что данный запрос направлен в адрес общества ошибочно.

Как следует из пункта 3.2 Устава общества задачами общества являются: переработка и реализация сельхозпродукции; производство продуктов питания и других товаров народного потребления; оптовая и розничная реализация лекарственных средств; оказание населению различных видов услуг, в том числе по перевозке грузов автомобильным транспортом, по ремонту автомототранспортных средств; оптовая и розничная продажа горюче-смазочных материалов, оказание услуг по хранению нефтепродуктов и др. (т.1 л.д.81).

Однако при рассмотрении настоящего дела представитель общества пояснил, что деятельность по оптовой и розничной реализации нефтепродуктов заявитель не ведет.

Указанный довод общества подтверждается представленными в материалы дела: письмом администрации Серебряно-Прудского муниципального района от 09.11.2010 N 2203, в котором сообщается, что основной вид деятельности общества с 2006 года - перевозка грузов; оптовой и розничной торговлей горюче-смазочных материалов общество не занимается (т.2 л.д.11), а также сообщением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области от 08.11.2010 N 12-46/0207, подтверждающим этот же факт (т.2 л.д.12).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как видно из материалов дела, общество в ответ на запрос антимонопольного органа в письме от 26.01.2010 (т.1 л.д.41) сообщило, что ООО "Трансойл" не занимается реализацией горюче-смазочных материалов.

В журнале учета исходящей корреспонденции общества, соответствующим образом прошитом и пронумерованном, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеется запись о направлении ответа на запрос антимонопольного органа в "ФАС России" (л.д.20, т. 20).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в качестве адресата было ошибочно указано ФАС России, вместе с тем письмо направлено по адресу УФАС России по Московской области.

В материалах административного дела указанное письмо имеется.

Письмо заявителя от 26.01.2011 свидетельствует о действительной готовности общества к конструктивному взаимодействию с административным органом.

Оценив указанные фактические обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-30718/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская