Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-15007/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-15007/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14198/2010

09 февраля 2011 г.

15АП-15007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Четвериковой Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-14198/2010

по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Игоря Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Четвериковой Елене Анатольевне

ИП Четверикова Е.А.о взыскании 170445,96 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Игорь Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Четвериковой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 157 248 руб. 96 коп., неустойки в размере 13 066 руб. 72 коп. ( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2010 иск удовлетворен в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 157 248 руб. 96 коп. задолженности и 13 066 руб. 72 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что поставка продукции произведена истцом в полном объеме, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. В связи с несвоевременной оплатой продукции и ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка представленному отзыву на исковое заявление.

Возражая на жалобу, предприниматель Солдатов И.В. отклонил доводы по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить рыбопродукцию, мясо, мясо птицы, субпродукты на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора заказ товара покупателем осуществляется на основании прайс-листа поставщика. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами по каждому заказу и фиксируется в товарной накладной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в течение 7-ми дней после отгрузки (получения) товара путем перечисления средств на счет поставщика, либо внесением в кассу. За просрочку оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истцом отгружена продукция ответчику на сумму 212 248 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками в получении товара: N 225000022 от 25.02.2010 на сумму 33 583 руб. 46 коп., N 218000016 от 18.02.2010 на сумму 99 031 руб. 50 коп., N126000038 от 26.01.2010 на сумму 62 914 руб., N 204000006 от 04.02.2010 на сумму 16 720 руб. (л.д. 16-19).

В свою очередь ответчик оплату полученного товара произвел частично платежными поручениями N 1 от 11.02.2010 на сумму 35 000 руб., N58 от 14.05.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20-21), в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 248 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 32 от 15.04.2010 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ввиду невыполнения ИП Четвериковой Е.А. обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, ИП Солдатов И.В. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается в апелляционной жалобе. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного погашения оставшейся суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 13 066 руб. 72 коп.

Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки исполнения обязательства и сроков оплаты по каждой товарной накладной. Расчет неустойки произведен истцом с учетом суммы задолженности без налога на добавленную стоимость исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения ответчика, апелляционный суд признал их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, что означает возложение имущественных потерь связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

При заключении договора, сторонами было согласовано условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств по поставке товара. Пользование денежными средствами истца продолжалось в период с 25.02.2010 фактически по настоящее время, то есть почти год, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и с апелляционной жалобой.

При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

Исчисленный истцом в соответствии со спорным договором размер неустойки определен исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждой партии, что соответствует 36% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено, при том, что на момент установления договорной ответственности и согласования размера ответственности ставка Центрального Банка Российской Федерации была незначительно выше, действовавшей в период просрочки 8,5%.

Оснований для снижения размера неустойки до ставки Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта, которая менее размера неустойки по договору, апелляционным судом не установлено, такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким, а также истцом не начислялись проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок заявления соответствующих требований и представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой доводы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не названо.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка представленному отзыву на исковое заявление

Между тем, данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)", утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление). По резолюции судьи "В дело" на первом листе поступивших документов они приобщаются к делу и вносятся секретарем судебного заседания в его опись с указанием исходящего номера и даты документа, его наименования и количества листов, а также порядковых номеров листов судебного дела.

Если документы представлены в судебном заседании и суд определил приобщить их к материалам дела, об этом производится соответствующая запись в протоколе судебного заседания, документы подшиваются в дело перед протоколом судебного заседания и вносятся в опись документов дела. Документы, принятые судом для обозрения в судебном заседании, перечисляются в протоколе судебного заседания. После окончания судебного заседания документы под расписку, оформленную в виде отдельного документа, выдаются лицу, по ходатайству которого суд их принял для обозрения.

После рассмотрения дела секретарем формируются материалы дела и подшиваются в дело в определенной последовательности (пункт 3.27 инструкции), в том числе о составе материалов дела указывается в описи документов дела, которые подшиваются в хронологическом порядке.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, в описи документов, скрепленной печатью арбитражного суда и подписью специалиста, также отсутствует указание на наличие отзыва на иск.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не исходит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-14198/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева