Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-19965/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-19965/2010

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 г.

Дело N А56-11486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2010) ООО "Противокоррозионные покрытия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-11486/2010(судья Жбанов В.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "Первая страховая компания"

к ООО "Противокоррозионные покрытия"

о взыскании 433 746 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представитель Соломатин А.Е. по доверенности от 12.01.2010 N 42/2010

от ответчика: генеральный директор Пожаров П.И. по решению от 16.04.2007 N 1, представитель Цыганкова О.В. по доверенности от 05.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" о взыскании 433 746 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Противокоррозийные покрытия" (далее - ООО "Противокоррозионные покрытия", Общество).

Определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Московской области заменил ненадлежащего ответчика ОАО "Хотьковский Автомост" надлежащим - ООО "Противокоррозионные покрытия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Противокоррозионные покрытия" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом оснований исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 исковые требования к ООО "Противокоррозионные покрытия" удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, оформленные Апрелевским городским отделом милиции.

Общество полагает, что страховая компания не доказала объем причиненного ущерба и причинно - следственную связь между действиями Общества и возникшим ущербом, а также факт выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, отметив, что ответчик не обжаловал постановление участкового уполномоченного милиции, вынесенное по результатам проверки заявления страхователя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, что 02.02.2008 ООО "Противокоррозионные покрытия" на основании договора с ОАО "Хотьковский автомост" от 17.01.2008 N П08-1Д выполняло работы по покраске бетонных конструкций моста на 40-ом километре Киевского шоссе в районе д. Соколово, Наро-Фоминского района Московской области. При проезде под мостом был обрызган краской автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег.номер Т771РР177 черного цвета (далее - автомобиль), принадлежащий Димитрадзе Д.Б.

Автомобиль застрахован застрахован ООО "1СК" по договору от 02.04.2007 страхования средств наземного транспорта "АВТОКАСКО" - полис N ДРП1-ФКРК/002742, заключенному со страхователем Димитрадзе Д.Б. на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 09.10.2006 по рискам "Хищение" и "Ущерб".

04.02.2008 Димитрадзе Д.Б. обратился с заявлением в Апрелевский городской отдел милиции УВД по Наро-Фоминскому району Московской области факту причинения ущерба.

05.02.2008 Димитрадзе Д.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о событии по риску "Ущерб", указав, что "вся машина покрыта белыми крапинками от краски".

26.02.2008 и 27.06.2008 экспертами ЗАО "Малакут Ассистанс" был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлены акты соответственно N 7701-0802-432 и N 7701-0802-432 (доп) (л.д. 22-23 т.1).

По направлению страховой компании, обществом с ограниченной ответственностью "Авто Алеа Сервис" был произведен ремонт автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N 246528 от 21.07.2008 на сумму 433 746 руб. 97 коп. (л.д. 24-28, т.1).

Выполненные работы были оплачены страховой компанией на основании выставленного счета от 22.07.2008 платежным поручением N 443 от 03.12.2008 (л.д. 35, т.1).

Страховая компания обратилось в суд с иском о взыскании 433 746 руб. 97коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дал надлежащую оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям лиц, участвующим в деле, представленным материалам по факту спорного события, заключению эксперта, доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не оспаривает факт выполнения им 02.02.2008 работ по покраске бетонных конструкций моста на 40-ом километре Киевского шоссе в районе д. Соколово, Наро-Фоминского района Московской области.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу страхователя Димитрадзе Д.Б., установлен по результатам проверки Апрелевским городским отделом милиции УВД по Наро-Фоминскому району Московской области заявления Димитрадзе Д.Б. и зафиксирован в постановлении от 09.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21, т.1) (далее - постановление).

Постановление никем не обжаловано.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы постановления.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на использование в работах краски серого, а не белого цвета. Согласно материалам дела, автомобиль был черного цвета. На черном фоне пятна светлой серой краски зрительно воспринимаются как белые. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цвет использованной при работах серой краски не мог восприниматься на черном фоне как белый. Ответчиком не заявлено ходатайство о производстве экспертизы в отношении краски, использованной при проведении работ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены за несостоятельностью доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств материалов проверки, произведенной территориальным отделом милиции.

Законодательство не содержит запрета на обращение потерпевших в территориальный отдел милиции по месту причинения вреда по истечении какого-либо времени со дня причинения вреда.

Размер ущерба подтверждается актами осмотра автомобиля N 7701-0802-432 от 26.02.2008 и N 7701-0802-432 (доп) от 27.06.2008, заказ-нарядом N 246528 от 21.07.2008 на выполненные работы.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 443 от 03.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом обстоятельств дела следует признать, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представленными в дело документами подтверждаются факт наступления страхового события, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, а также установлена вина ООО "Противокоррозийные покрытия" в причинении вреда,

Судом апелляционной инстанции не установлены по делу обстоятельства, влекущие отмену решения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-11486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова