Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-4096/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-4096/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4096/10 (8)

N А45-28377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шелест Т.А. по доверенности от 05.08.2010,

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

от заинтересованного лица Вязигина Н.Г.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вязигина Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-28377/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича (судья Бычкова О.Г.)

(заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича к Вязигину Николаю Геннадьевичу о признании действий по начислению заработной платы недействительными),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Александр Олегович Скворцов (далее - ИП Скворцов А.О., должник, ОГРНИП 30554072500036, ИНН 540716830001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Сергей Игоревич Царев.

ИП Скворцов А.О. в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению Вязигину Н.Г. заработной платы в размере 44 873 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 4 193 руб. 80 коп., выходного пособия - 20909 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что действия ИП Скворцова А.О. по принятию на работу в ходе проведения процедуры наблюдения менеджера были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 30.04.3009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с вынесенным определением, Вязигин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по данной сделке, составляет менее одного процента стоимости активов должника. Поскольку сумма начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не превышает 1% стоимости активов должника - 89 081руб. 18коп., следовательно, данная сделка не может быть оспорена. По мнению Вязигина Н.Г., вывод суда первой инстанции о том, что данные положения не могут быть применены в данном деле в связи с тем, что судебной защите подлежат только добросовестные действия, не направленные на причинение ущерба кредиторам, является неверным и не основанным на законе. Кроме того, Вязигин Н.Г. не согласен с выводом суда о том, что он должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Новгородовой В.В. для подтверждения фактического исполнения Вязигиным Н.Г. своих трудовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что совершение должником оспариваемых действий привело к увеличению размера его обязательства, чем нарушаются права кредиторов. Должник, зная о наличии задолженности по судебным расходам, связанным с процедурой банкротства, злоупотребил своим правом, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 в отношении ИП Скворцова А.О. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Царев С.И.

01.03.2010 индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.О. издан приказ N 1 об утверждении штатного расписания.

Согласно утвержденному и введенному в действие с 01.03.2010 штатному расписанию в марте 2010 года численность работников индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. составляла 4 человека: главный бухгалтер (оклад - 60 000 руб., количество штатных единиц - 0,5, всего - 30 000 руб.), кассир (оклад - 40 000 руб., количество штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.), менеджер (оклад - 40 000 руб., количество штатных единиц- 0,5, всего-20 000 руб.), офис-менеджер (оклад - 40 000 руб., кол-во штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.).

01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Скворцовым Александром Олеговичем и Вязигиным Николаем Геннадьевичем заключен трудовой договор N 4, в соответствии с условиями которого Вязигин Н.Г. был принят на работу к работодателю - индивидуальному предпринимателю Скворцову А.О. по профессии (должности) менеджер.

Согласно расчетной ведомости от 03.08.2010 индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.О. работнику Вязигину Н.Г. начислена заработная плата в сумме 44 873,6 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 820,48 руб., выходное пособие в размере 20909 руб. (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Скворцов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден С.И. Царев.

Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. - Царев С.И., полагая, что действия должника по приему на работу и начислению Вязигину Н.Г. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия имеют признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано заявителем в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения должником оспариваемой сделки (действий), с 2005 года до введения в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства - наблюдения у должника не имелось работников, принятых по трудовым договорам. Штатное расписание, которым предусмотрено четыре штатных единицы, должником утверждено и трудовой договор с работником Вязигиным Н.Г. подписан 01.03.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При этом должник осуществляет единственный вид деятельности - сдает в аренду собственные объекты недвижимости. 16.03.2009 между должником и ИП Вакаловым В.М. заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым ИП Вакалов В.М. обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества должника.

Доказательств реальной необходимости привлечения должником работника Вязигина Н.Г. по трудовому договору на должность менеджера в материалах дела не имеется.

Кроме того, 24.03.2010 ИП Скворцов А.О. в ответ на запрос временного управляющего сообщил об отсутствии у него работников. С заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска ИП Скворцов А.О. обратился 23.04.2010, о чем составлен акт N 4 от 23.04.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Указанные выше обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что действия ИП Скворцова А.О. по принятию на работу Вязигина Н.Г. и начислению ему заработной платы и иных выплат были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату возможности кредиторов третьей очереди и залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Закона в связи с тем, что сумма начисленных выплат работнику составляет менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые действия должника нельзя считать совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения у должника отсутствовали какие-либо работники, привлеченные по трудовым договорам, и из материалов дела не следует, что привлечение Вязигина Н.Г. было вызвано хозяйственной необходимостью.

Помимо этого, к сделке (действиям) ИП Скворцова А.О. по начислению Вязигину Н.Г. заработной платы в размере 44 873,6 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 820,48 руб., выходное пособие в размере 20909 руб. судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Утверждение Вязигина Н.Г. о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, при наличии таких публикаций при оспаривании сделок должника, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Сообщение о введении в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16 (л.д. 30).

Таким образом, на дату заключения трудового договора N 1 от 01.03.2010 Вязигину Н.Г. должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-28377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.