Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-131/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-131/2011

г. Воронеж

03 марта 2011 г.

Дело N А14-10104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Небольсин А.В., представитель по доверенности N 126 от 29.12.2010 г.; Кравцова Л.Н., представитель по доверенности N 129 от 29.12.2010 г.;

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Бубнов В.И., представитель по доверенности N 05/10 от 05.07.2010 г.; Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г.

по делу N А14-10104/2008/341/9 (судья - Щербатых И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, ОГРН 1023602618335) об индексации денежной суммы по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании 8867 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", должник) об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10104/2008/341/9 от 13.11.2008 г. в размере 3 193 923 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г. требования ООО ТД "ВИСАНТ-опт" были удовлетворены, с должника в пользу заявителя в порядке индексации взыскано 3 193 923 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу N А14-10104/2008/341/9 с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" взыскано 1 277 569 руб. 52 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 100 руб. штрафа и 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа по делу N А14-10104/2008/341/9 N 078365 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" взыскано 1 277 569 руб. 52 коп.

Платежным поручением N 158 от 21.07.2009 г. указанная сумма 22.07.2009 г. перечислена на счет ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (истца).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в порядке индексации 3 193 923 руб. 80 коп. за период с 14.11.2008 г. по 21.07.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.3 договора поставки N 1487 от 01.06.2005 г. стороны установили, что в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, добровольное включение сторонами в договор условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. по делу N А14-10104/2008/341/9 вступило в законную силу 13.12.2008 г., а исполнено должником только 22.07.2009 г., признал обоснованным заявление истца по делу об индексации присужденной ему денежной суммы.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств своевременного исполнения решения суда, каких-либо доводов относительно невозможности своевременного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г. не привел, контррасчет произведенной заявителем суммы индексации также не представил.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано также не было.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая изложенное, не предъявление истцом исполнительного документа к принудительному исполнению не освобождает ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которая является обязательной в силу ст. 16 АПК РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению задолженности не предъявляя исполнительный лист к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, а также то, что стороны по договору поставки N 1487 от 01.06.2005 г. сами предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и взыскал с должника в пользу заявителя 3 193 923 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения суда об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по платежному поручению N 8869 от 21.12.2010 г.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 г. по делу N А14-10104/2008/341/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" ? без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8869 от 21.12.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина