Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7409/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7409/2010

г. Киров

12 января 2011 г.

Дело N А29-5227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО "Сосногорское автотранспортное предприятие" Шулеповой Р.Р., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя ответчика Королева С.А., действующего на основании распоряжения от 17.12.2010,

представителя третьего лица Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу N А29-5227/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие", индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича

к Администрации городского поселения "Сосногорск"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаков Александр Иванович

о признании незаконными действий конкурсной комиссии, признании недействительным протокола конкурсной комиссии, признании недействительным открытого конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сосногорское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации городского поселения "Сосногорск" в лице конкурсной комиссии по проведению конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 08.06.2010 и признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи".

Индивидуальный предприниматель Лазицкий Андрей Анатольевич (далее - ИП Лазицкий А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Администрации по определению победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи" индивидуального предпринимателя Исакова А.И. В заявлении также изложены требования об обязании ответчика признать его победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи"; о внесении соответствующих изменений в протокол N 2 от 07.06.2010 и протокол N 3 от 08.06.2010; об опубликовании сведений о внесенных изменениях в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 дела, возбужденные по указанным заявлениям Общества и индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А., объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаков Александр Иванович (далее - третье лицо, ИП Исаков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" не согласно с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что индивидуальный предприниматель Исаков А.И. неправомерно был допущен к участию в конкурсе, поскольку не выполнил требования конкурсной документации в полном объеме. Общество указывает, что в нарушение пункта 8 конкурсной документации ИП Исаков А.И. в целях участия в конкурсе заявил 26 единиц автотранспорта, из которых только 12 принадлежат указанному лицу на праве собственности. Остальные 14 единиц автотранспорта предоставлены Исакову А.И. по договорам сотрудничества, которые по своему содержанию являются договорами перевозки и не наделяют ИП Исакова А.И. правами пользования или владения автотранспортом. Кроме того, на указанные 14 единиц автотранспорта не были предоставлены необходимые документы: сведения о нарушении условий лицензирования и документы о состоянии дорожно-транспортной дисциплины, организации учета дорожно-транспортных происшествий, нарушении Правил дорожного движения, что противоречит пункту 9 конкурсной документации. Договор аренды нежилых помещений (гаража) от 01.01.2010, представленный ИП Исаковым А.И. в подтверждение организации стоянки транспортных средств, является недействительным в силу отсутствия сведений о его государственной регистрации.

Общество обращает внимание, что предоставленная другим участником конкурса индивидуальным предпринимателем Лазицким А.А. лицензия на осуществление пассажирских перевозок оформлена только в апреле 2010 года. В связи с этим ИП Лазицкий А.А. не мог выполнить требование конкурсной документации о включении в заявку сведений о нарушении условий лицензирования и о представлении документов о состоянии дорожно-транспортной дисциплины, об организации учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 год. По мнению заявителя, названное обстоятельство должно было послужить основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске данного субъекта к участию в конкурсе, однако этого сделано не было, что свидетельствует о предоставлении ИП Лазицкому А.А. преимущественных условий участия в конкурсе и является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для признания конкурса несостоявшимся. Общество полагает, что в случае принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе двух участников - ИП Исакова А.И. и ИП Лазицкого А.А. в связи с невыполнением указанными лицами требований конкурсной документации, к участию в конкурсе был бы допущен только один участник, что повлекло бы за собой признание конкурса несостоявшимся.

В апелляционной жалобе ООО "Сосногорское автотранспортное предприятие" указывает, что порядок предоставления транспортных услуг населению в границах городского поселения урегулирован постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N63 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте".

Индивидуальный предприниматель Лазицкий Андрей Анатольевич также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ИП Лазицкий А.А. указывает на необоснованность вывода суда о том, что он не конкретизировал какие именно действия конкурсной комиссии надлежит признать незаконными. Предприниматель обращает внимание, что в его заявлении содержится требование о признании незаконными действий конкурсной комиссии по определению победителем открытого конкурса индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича.

ИП Лазицкий А.А. считает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленных им доводов об отсутствии и нарушении порядка оформления лицензионных карточек, представленных ИП Исаковым А.И. в составе заявки.

По мнению Предпринимателя, изложенный в решении суда вывод о возможности использования заявленных на участие в конкурсе ИП Исаковым А.И. транспортных средств на основании договоров о сотрудничестве противоречит статьям 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

ИП Лазицкий А.А. полагает, что сформулированные им требования с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о защите конкуренции свидетельствуют о том, что им выбран надлежащий способ зашиты прав. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на статьи 15, 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающие запрет осуществлять действия, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрет на нарушение порядка определения победителя торгов. ИП Лазицкий А.А. указывает на отсутствие у него интереса в признании конкурса недействительным по причине невозможности обязать ответчика повторно провести конкурс.

Администрация и индивидуальный предприниматель Исаков Александр Иванович в отзывах на апелляционные жалобы Общества и ИП Лазицкого А.А. опровергли доводы заявителей, указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Сосногорское автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Лазицкого А.А. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя законным и не подлежащим отмене. Просит оставить жалобу ИП Лазицкого А.А. без удовлетворения.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось до 12.01.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Буторину Г.Г.

ИП Лазицкий А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Лазицкого А.А.

Представители заявителя ООО "Сосногорское автотранспортное предприятие", ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 руководителем Администрации издано распоряжение N 137-р о проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам на территории городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи" (том 6 л.д. 116).

Распоряжением руководителя Администрации от 09.11.2009 N 136-р утвержден состав конкурсной комиссии (том 6 л.д. 117).

14.05.2010 руководителем Администрации издано распоряжение N 58-р, которым признано утратившим силу распоряжение N 136-р, определено создать конкурсную комиссию в новом составе (том 6 л.д. 114-115).

11.11.2009 руководителем Администрации утверждена конкурсная документация, в которую в дальнейшем вносились изменения. В окончательной редакции конкурсная документация утверждена руководителем Администрации 12.05.2010.

12.05.2010 утверждены изменения в извещение и документацию по проведению открытого конкурса, в соответствии с которыми дата начала и окончания приема заявок - с 13.11.2009 по 03.06.2010; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками - 03.06.2010 в 10 час., г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2; место и дата рассмотрения заявок: г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2, не позднее 07.06.2010 года; место и дата оценки заявок: г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2 не позднее 08.06.2010 (том 2 л.д. 56-57).

03.06.2010 конкурсной комиссией осуществлено вскрытие конвертов с заявками, о чем составлен протокол N 1, согласно которому заявки на участие в конкурсе поданы обществом с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие", индивидуальными предпринимателями Лазицким А.А. и Исаковым А.И. (том 1 л.д. 23,24).

07.06.2010 конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе составлен протокол N 2, согласно которому конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе Общество и предпринимателей Лазицкого А.А. и Исакова А.И. (том 2 л.д. 25).

08.06.2010 конкурсной комиссией составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в отрытом конкурсе N 3, согласно которому индивидуальному предпринимателю Исакову А.И. присвоен номер один с количеством баллов 386,8; индивидуальному предпринимателю Лазицкому А.А.- номер два с количеством баллов 314,5; Обществу - номер три с количеством баллов 276,5; победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Исаков А.И.

25.06.2010 по результатам конкурса между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.И. заключен договор N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" сроком действия до 24.06.2013 (том 6 л.д. 159-162).

Требований о признании указанного договора недействительным при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Общество и ИП Лазицкий А.А., полагая, что указанными в заявлениях действиями и решениями конкурной комиссии были нарушены их права, обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, исходил из наличия у Администрации, как органа местного самоуправления, полномочий по самостоятельному определению в пределах границ поселения необходимых маршрутов перевозок пассажиров и порядка организации перевозок пассажиров по этим маршрутам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в один лот с городскими маршрутами N 10 и N 20 маршрута N 103 не нарушает прав и законных интересов Общества. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения комиссии о допуске к участию в конкурсе ИП Лазицкого А.А., которому по результатам проведения конкурса было присвоено второе место, в связи с чем Общество, имеющее третье место по количеству баллов, не могло быть признано победителем конкурса. В удовлетворении заявленных Обществом и ИП Лазицким А.А. требований отказано в связи с отсутствием нарушений их прав и законных интересов. Суд также указал на использование ИП Лазицким А.А. ненадлежащего способа защиты прав.

При принятии решения судом учтено, что протокол N 2 от 07.06.2010, согласно которому ИП Лазицкий А.А., ИП Исаков А.И. и Общество допущены к участию в конкурсе, не оспорен в установленном порядке; требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Общества, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 08.06.2010 и признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи".

Таким образом, Обществом заявлено два самостоятельных требования.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оценивая обоснованность заявленного Обществом требования о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 08.06.2010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Порядок организации и проведения конкурсов на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" не урегулирован в муниципальных правовых актах, которые могут применяться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 14 Устава муниципального образования муниципального района "Сосногорск", принятого Советом муниципального района "Сосногорск" 26.01.2006 муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Правовые акты направляются для официального опубликования не позднее 3 дней со дня их подписания, если иное не установлено самим актом.

Сведений об опубликовании представленного в материалы дела Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории городского поселения "Сосногорск", утвержденного постановлением руководителя городского поселения "Сосногорск" от 30.05.2007 N 33 (том 5 л.д. 76-79), не имеется. Соответственно, вывод суда первой инстанции о невозможности применения указанного муниципального правового акта при рассмотрении настоящего спора является правильным.

Администрацией городского поселения "Сосногорск" объявлено о проведении открытого конкурса, предметом которого в соответствии с разделом 3 конкурсной документации "Информационная карта открытого конкурса" является право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым маршрутам городского поселения "Сосногорск": маршрут N 10 "Герцена-Ленина", маршрут N 20 "Герцена - ЦРБ - Ленина", маршрут N 103 "Сосногорск-Дачи". Согласно конкурсной документации в течение 20 дней после объявления победителя конкурса между победителем конкурса и администрацией городского поселения "Сосногорск" заключается договор на предоставление транспортных услуг населению на территории городского поселения "Сосногорск".

Оценивая доводы Общества о том, что при формировании конкурсной документации были допущены нарушения, выразившиеся во включении в предмет торгов права на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 103 "Сосногорск-Дачи", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Администрации полномочий самостоятельно определять в пределах границ поселения необходимые маршруты перевозок пассажиров и порядок организации перевозок пассажиров по этим маршрутам.

Нормативные правовые акты, на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество, не содержат ограничений и запретов в части проведения торгов, предметом которых является право осуществления пассажирских перевозок одновременно по городским и пригородным маршрутам. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что маршрут N 103 "Сосногорск-Дачи" проходит по территории городского поселения "Сосногорск", не выходя за его пределы. Соответственно, действия Администрации по включению указанного маршрута в предмет торгов совершены в пределах предоставленных ей полномочий по решению вопросов местного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названное обстоятельство не может рассматриваться как ограничивающее право на участие в торгах. Общество подало заявку на объявленных условиях, предусматривающих включение в предмет открытого конкурса права на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 103 "Сосногорск-Дачи", доказательств нарушения своих прав действиями по формированию документации об аукционе в указанной части не представило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Общества и дополнений к нему усматривается, что заявитель считает нарушенными свои права как участника конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым маршрутам городского поселения "Сосногорск": маршрут N 10 "Герцена-Ленина", маршрут N 20 "Герцена - ЦРБ - Ленина", маршрут N 103 "Сосногорск-Дачи". Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом именно оценка и сопоставление заявок, имевшая место 08.06.2010, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того обстоятельства, что между победителем конкурса и его организатором заключен договор на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010 N 53/10 (том 6 л.д. 159-162).

В рассматриваемой ситуации сам по себе протокол не может быть признан недействительным, поскольку не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 08.06.2010 содержит в себе сведения о действиях конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке поступивших конкурсных заявок. Доводов о недействительности конкретных действий, решений не приводится.

Оспариваемым протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются, в нем лишь перечисляются сведения об участниках конкурса, действия комиссии и отражается принятое комиссией решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в части данного требования избран ненадлежащий способ защиты своих прав, использование которого не может привести к восстановлению защищаемых прав с учетом наличия заключенного договора по итогам проведенного конкурса.

В обоснование требования признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи", Общество указывает, что ИП Исаков А.И. и ИП Лазицкий А.А. были необоснованно допущены к участию в конкурсе, поскольку не выполнили в полном объеме требования конкурсной документации.

Указанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В силу пункта 8 раздела 1 конкурсной документации "Приглашение к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров" в конкурсе могут принимать участие юридические или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, и имеющие договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 раздела 2 конкурсной документации "Инструкции участникам" участник конкурса не допускается к рассмотрению заявок в случаях, если к заявке не приложена документация, указанная в Информационных картах конкурса, а также в случаях недостоверности сведений, представленных для участия в конкурсе (подпункты 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 14 раздела 2 конкурсной документации "Инструкции участникам" предусмотрено, что на первом этапе конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе. На втором этапе конкурса конкурсной комиссией проводится проверка сведений, представленных в заявке на участие в конкурсе, которая включает в себя проведение осмотров транспортных средств, с последующим составлением актов.

Пунктом 4 раздела 3 конкурсной документации "Информационная карта открытого конкурса" установлен перечень документов, необходимых для представления в целях участия в конкурсе. Подпунктами 12 и 13 данного пункта предусмотрено, что участник конкурса должен представить документы о состоянии дорожно-транспортной дисциплины и организации учета дорожно-транспортных происшествий и нарушении Правил дорожного движения, а также документы о наличии или отсутствии нарушений условий лицензирования.

Из материалов дела видно, что в целях соблюдения данных требований ИП Лазицкий А.А. представил в составе заявки справку, выданную ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, об отсутствии в компьютерной базе данных о нарушениях Правил дорожного движения, и справку Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми, согласно которой проверки в отношении ИП Лазицкого А.А. не проводились, нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами не выявлялось (том 9 л.д. 19, 20).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии, исходя из ее полномочий, не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске ИП Лазицкого А.А. к участию в конкурсе, поскольку им были представлены все документы, указанные в информационной карте конкурса.

Довод Общества о том, что данные документы не подтверждают выполнение ИП Лазицким А.А. требований конкурсной документации в части представления указанных сведений за период календарного года, предшествующего моменту опубликования извещений о проведении конкурса, которое имело место 12.11.2009, поскольку лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана ИП Лазицкому А.А. только 21.04.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса по стажу осуществления подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности.

В пункте 4 раздела 3 конкурсной документации "Информационная карта открытого конкурса" указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о нарушениях дорожно-транспортной дисциплины, административных правонарушениях, нарушениях условий лицензирования либо условий договора или расторжении по вине перевозчика ранее заключенного договора на предоставление транспортных услуг населению в течение календарного года до момента опубликования извещения о проведении конкурса.

Образец формы заявки утвержден в составе конкурсной документации (том 2 л.д. 99).

ИП Лазицкий А.А. представил заявку на участие в конкурсе по данной форме. В пункте 3 заявки указано на отсутствие нарушений дорожно-транспортной дисциплины, административных правонарушений, нарушений условий лицензирования либо условий договора или расторжения по вине перевозчика ранее заключенного договора на предоставление транспортных услуг населению.

Таким образом, заявка ИП Лазицкого А.А. и приложенные к ней документы соответствовали требованиям конкурсной документации. Период осуществления ИП Лазицким А.А. лицензируемого вида деятельности составлял менее года до момента подведения итогов конкурса, однако данное обстоятельство в силу отсутствия на то специального указания в конкурсной документации правомерно не послужило основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в силу их необоснованности.

Оценивая данный вывод применительно к заявленному Обществом требованию о признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи", суд первой инстанции учел то, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в отрытом конкурсе индивидуальному предпринимателю Лазицкому А.А. был присвоен второй номер с количеством баллов - 314,5, Обществу - третий номер с количеством баллов - 276,5. Нарушений, допущенных при подсчете баллов, выявлено не было. Таким образом, отсутствие оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Лазицкого А.А. исключает возможность признания ООО "Сосногорское автотранспортное предприятие" победителем конкурса по совокупности набранных баллов. В связи с чем доводы о незаконности решения о допуске к участию в конкурсе ИП Исакова А.И. обосновано отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на возможность удовлетворения требований заявителя с учетом выбранного способа защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" принимало участие в торгах в форме конкурса и представило свои предложения путем подачи заявки. На нарушения, допущенные при присвоении баллов участникам конкурса, заявитель не ссылается, оснований для принятия решения об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А. к участию в конкурсе, не имелось. Каким образом нарушения, на которые ссылается Общество, повлияли на его право участвовать в процедуре торгов, не указано. Требование к победителю торгов о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, в соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения "Сосногорск" N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", N 103 "Сосногорск-Дачи".

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Лазицким А.А. требований о признании незаконными действий конкурсной комиссии Администрации по определению победителем открытого конкурса индивидуального предпринимателя Исакова А.И., об обязании ответчика признать его победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения, внести соответствующие изменения в протокол N 2 от 07.06.2010 и протокол N 3 от 08.06.2010; опубликовать сведения о внесенных изменениях в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте, суд первой инстанции исходил из невозможности удовлетворения указанных требований как заявленных в рамках ненадлежащего способа защиты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода в связи со следующим.

Под незаконными действиями конкурсной комиссии заявитель понимает определение победителем открытого конкурса индивидуального предпринимателя Исакова А.И.

Как указано выше, порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что организатором торгов выступает орган местного самоуправления в лице соответствующих органов, не меняет гражданско правовой природы договора, заключаемого на торгах в форме конкурса. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных при проведении конкурса прав как признание незаконными действий организатора торгов, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организатором конкурса допущены действия противоречащие статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, по его мнению, такие действия могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных незаконными действиями прав. В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции решения договор по итогам конкурса был заключен. В связи с чем оспаривание действий комиссии не может привести к восстановлению прав ИП Лазицкого А.А. с учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции об отсутствии у него намерения оспаривать торги, проведенные в форме открытого конкурса.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, удовлетворение заявленного ИП Лазицким А.А. в рамках настоящего спора требования не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в отношении ИП Исакова А.И. не могло быть принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям конкурсной документации, не влияют на возможность удовлетворения заявленных ИП Лазицким А.А. требований в рамках избранного способа защиты.

Поскольку оценка представленных на конкурс заявок и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда, в удовлетворении требований ИП Лазицкого А.А. об обязании признать его победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения, внести соответствующие изменения в протокол N 2 от 07.06.2010 года и протокол N 3 от 08.06.2010 года; опубликовать сведения о внесенных изменениях в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайт, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича исследованы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу N А29-5227/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы организации составляет 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица - 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению N 567 от 01.11.2010 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чеком-ордером N 5 от 18.11.2010 при обращении с апелляционной жалобой ИП Лазицкий А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лазицкому Андрею Анатольевичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу N А29-5227/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 567 от 01.11.2010.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лазицкому Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 5 от 18.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова