Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1400/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1400/2011

г. Челябинск

"09" марта 2011 г.

Дело N А34-4820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010

по делу N А34-4820/2010 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Воронина Анна Владимировна (удостоверение N 4037, доверенность N 02 от 11.01.2011).

открытого акционерного общества "Энергосбыт"- Саранских Наталья Викторовна (паспорт, доверенность N 09-11 от 31.12.2010).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о признании незаконным решения от 12.08.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Энергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "Энергосбыт" антимонопольного законодательства от 12.08.2010, с управления в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Третье лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просило решение суда отметить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Ростелеком" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электрической энергии и имело перед ОАО "Энергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию, следовательно, в рассматриваемом случае третье лицо не вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав. Кроме того, для заявителя не наступили негативные последствия, поскольку фактические действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении его в период с 05.02.2009 по настоящее время не вводились.

Третье лицо в апелляционной жалобе отметило также злоупотребление своими правами со стороны заявителя, не исполнение им своих обязанностей по предоставлению актов аварийной и технологической брони, в связи с чем было нарушено право ОАО "Энергосбыт".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, просит отменить решение суда, считает, что в действиях третьего лица отсутствуют признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, следовательно, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 23.09.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027700198767 (т.1, л.д. 20).

В управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области из управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в порядке, установленном п. 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, поступило заявление ОАО "Ростелеком" на действия ОАО "Энергосбыт" о нарушении ОАО "Энергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, направлении уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 06.02.2009 исх. N 318, от 20.01.2010 исх. N 197, от 22.03.2010 исх. N 199.

По результатам рассмотрения указанного заявления Курганским УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "Энергосбыт" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения от 12.08.2010 N 06-05/3360-19.

Полагая, что указанный ненормативный акт заинтересованного лица является незаконным, нарушающим его права, ОАО "Ростелеком" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 175 и 177 Правил установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Ростелеком" заключены договоры энергоснабжения N 60227146 от 19.04.2007, N 60364042 от 01.01.2007. В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Энергосбыт" приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию ОАО "Ростелеком", а ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее.

ОАО "Энергосбыт" занимает доминирующее положение и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

При этом ОАО "Энергосбыт" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Курганской области Приказ руководителя Курганского УФАС России от 26.07.2007 N 76-пр. о включении в реестр хозсубъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области (доля более 50%).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Отношения по энергоснабжению между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Энергосбыт" подлежат регулированию Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно подп. "а" п. 161 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является одним из оснований введения ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 168 Правил, установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п.1 Перечня Приложения N 6 к Правилам потребителям электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается относятся объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи.

Пунктом 177 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке: а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

ОАО "Ростелеком" является организацией связи и осуществляет оказание услуг международной и междугородной связи на основании лицензии.

В соответствии с Уставом ОАО "Ростелеком" основной целью общества является удовлетворение спроса населения, участников хозяйственного оборота, органов государственной власти, управления, других государственных органов РФ и иных потребителей услуг электрической связи в передаче информации по каналам международной и междугородной электрической связи, радиовещания и телевидения, в передаче данных.

Общество в приоритетном порядке предоставляет каналы и тракты связи в интересах обороны, государственного управления, безопасности и охраны правопорядка страны, в т.ч. чрезвычайных ситуациях.

Судом установлено, что ОАО "Ростелеком" имело задолженность перед ОАО "Энергосбыт" за поставленную электрическую энергию на момент направления уведомлений, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010 по договору электроснабжения N 60227146 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 по договору энергоснабжения N 60364042.

Судом первой инстанции принято во внимание, что направляя в адрес ОАО "Ростелеком" уведомления, содержащие угрозы полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Энергосбыт" ущемило интересы ОАО "Ростелеком" и нарушило его права, поскольку в отношении ОАО "Ростелеком", как оператора связи, включенного в перечень потребителей ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, должен был быть применен специальный порядок введения ограничения.

Полное ограничение потребления вышеназванным порядком не допускается. В соответствии с п.189 Правил в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

На основании п.58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 под аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного и третьего лица относительно неопределенности договорами энергоснабжения уровня аварийной и технологической брони, а существенные для данного вида договора условия в нем не содержатся. Судом учтено, что эти обстоятельства не свидетельствуют о правомерности направления ОАО "Энергосбыт" уведомлений содержащих угрозу полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Ростелеком" предусмотрена аварийная броня электроснабжения - минимальных расход электрической энергии (наименьшая мощность), а также установлен специальный порядок введения ограничения, предусмотренный п. 177 Правил - прекращение (полное ограничение) энергоснабжения в отношении ОАО "Ростелеком" не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже в случае отсутствия актов согласования технологической и аварийной брони энергоснабжающая организация не вправе прекращать энергоснабжение, уведомлять о прекращении энергоснабжения.

Нарушение ОАО "Ростелеком" обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не служит основанием считать уровень брони неустановленным, а предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению ОАО "Ростелеком" исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Договор энергоснабжения N 60227146 от 19.04.2007 подписан ОАО "Ростелеком" с протоколом разногласий, в котором кроме прочего указывается о том, что ОАО "Ростелеком" является предприятием связи и, согласно постановлению Правительства РФ N 530 от 01.08.2006 входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, редакция ОАО "Ростелеком" исключить п. 3.2.1. в части ввода в отношении потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии.

Следует также отметить, что договор энергоснабжения N 60364042 от 01.05.2008 подписан ОАО "Ростелеком" с протоколом разногласий, в котором в редакции ОАО "Ростелеком" указано: исключить п. 3.2.1. в части ввода в отношении потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 20.01.2010 исх. N 197, от 22.03.2010 исх. N 199 ОАО "Энергосбыт" содержат угрозу полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку указано, что ОАО "Ростелеком" должно самостоятельно произвести частично ограничение режима потребления; а также в случае непогашения задолженности в полном объеме в отношении ОАО "Ростелеком" может быть введено полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления (т.1, л.д. 200, 202).

При этом, в предварительном уведомлении об ограничении режима потребления электрической энергии от 05.02.2009 исх. N 197 ОАО "Энергосбыт" указано на наличие задолженности по договору энергоснабжения N 60364042 от 01.01.2007 в сумме 15799,77 руб., в срок до 12.02.2007 до 10.00 час.

ОАО "Ростелеком" предложено заплатить задолженность, в противном случае ОАО "Энергосбыт" 13.02.2009 в 14.00 час. будет вынуждено ограничить режим потребления электрической энергии (т.1, л.д. 15,181).

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как обстоятельства опровергающие доводы заинтересованного и третьего лица о том, что уведомления "Энергосбыт" не привели, не могут привести к негативным для ОАО "Ростелеком" последствиям, в силу того, что фактических действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии не предпринимало.

Со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции судом первой инстанции обоснованно указано, что безусловным основанием для прекращения производства по делу для комиссии, рассматривающей дела о нарушении антимонопольного законодательства, является добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Учитывая, что имеющиеся в деле материалы антимонопольного дела документы, свидетельствуют о добровольном устранении ОАО "Энергосбыт" допущенных нарушений антимонопольного законодательства, в частности письмо от 02.06.2010 исх. N 976-В об отзыве уведомлений о введении режима ограничения от 20.01.2010, 10.02.2010, 22.03.2010 (т.1, л.д. 203); письмо от 06.08.2010 исх. N 1556-В об отзыве уведомлений о введении режима ограничения от 05.02.2009 (т.1, л.д. 217), то правильным является вывод суда о наличии оснований для принятия Курганским УФАС России решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Уведомления от имени ОАО "Энергосбыт" подписаны начальником Петуховского участка Восточного филиала ОАО "Энергосбыт" Пастуховым Н.М. (т.1, л.д.236) и начальником Сафакульевского участка Восточного филиала ОАО "Энергосбыт" Фаниным В.Г. (т.1, л.д.212) действующих на основании доверенностей.

При этом, ОАО "Энергосбыт" не представили доказательств относительно полномочий на подписание таковых уведомлений по Петуховскому и Сафакульевскому участку Восточного филиала ОАО "Энергосбыт" иным лицам.

В доверенности начальника Сафакулевского участка Восточного филиала ОАО "Энергосбыт" Фанина В.Г., предоставлены права, в т.ч. на подписание предупреждений и уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии потребителям, за исключением потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, потребителей, финансируемых из федерального бюджета.

В доверенности начальника Петуховского участка Восточного филиала ОАО "Энергосбыт" Пастухова Н.М., предоставлены права, в т.ч. на подписание предупреждений и уведомлений об ограничении режим потребления потребителям согласно утвержденной программе ограничений и отключений потребителей. При этом представитель ОАО "Энергосбыт" указывает, что утвержденная программа ограничений и отключений потребителей отсутствует.

Пастухов Н.М., и Фанин В.Г. являются руководящими должностными лицами ОАО "Энергосбыт", полномочие на подписание уведомлений следует из круга их служебных (трудовых) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Энергосбыт" (уполномоченное лицо) не принимало решений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Ростелеком", а уведомления, представленные ОАО "Ростелеком" подписаны Фаниным В.Г., который является не уполномоченным лицом на подписание и направление таких уведомлений, что отражено в доверенности, подлежат отклонению в силу того, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, которая в силу ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, свидетельствуют об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленные ОАО "Энергосбыт" в адрес заявителя уведомления от 05.02.2009 исх. N 318, от 20.01.2010 исх. N 1197, от 22.03.2010 исх. N 199 содержат все перечисленные в пункте 175 Правил реквизиты и по своему характеру соответствуют признакам обязательного предварительного уведомления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заинтересованного и третьего лица о том, что уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что в силу своего доминирующего положения ОАО "Энергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, в результате направления указанных уведомлений возникла угроза прекращения энергоснабжения ОАО "Ростелеком", являющегося организацией связи, что прямо противоречит действующему законодательству. Одновременно с этим, суд перовой инстанции обоснованно отметил, что возникла угроза ограничения прав и законных интересов третьих лиц, в частности абонентов ОАО "Ростелеком", не обязанных нести ответственность за невыполнение ОАО "Ростелеком" договорных обязательств по оплате потребленной им электроэнергии.

При таких условиях обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что оспоренное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 12.08.2010 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно подлежало признанию незаконным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-4820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина