Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 14АП-8449/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 14АП-8449/2010

г. Вологда

18 января 2011 г.

Дело N А66-5836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИРСОТ" Кудинова Д.И. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу N А66-5836/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛИРСОТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Предприятие) о взыскании 1 492 000 руб. задолженности по оплате работ по созданию (передаче) научно-технической продукции согласно договору от 01.08.2009 N Н/2009/08/01, 43 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.06.2010.

Решением от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 28 355 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: исполнителем в нарушение условий договора не представлены счета на оплату выполненных работ, в связи с чем основания для окончательного расчета по договору отсутствуют. Корректировка начальной даты начисления процентов произведена судом без учета статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в ред. от 03.11.2010) "О Центральном банке Российской Федерации".

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.08.2009 подписали договор N Н/2009/08/01 на создание (передачу) научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ под названием "Обработка процессов и получение углеродных материалов из сырья ФГУП "ВНИИСВ".

В пунктах 1.3, 1.4 стороны определили, что срок выполнения работ - 30.10.2009, содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составила 2 242 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленных актом приемки-сдачи (пункт 2.3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых дообработок, сроков из выполнения.

Приложениями N 1 и 2 к договору согласованы цена работ и календарный план их выполнения.

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора. Работы ответчиком приняты по акту от 31.12.2009 (дата подписания акта ответчиком). Оплата произведена частично в размере, а именно: 750 000 руб., только 25.02.2010 по платежному поручению от 25.02.2010 N 196. Задолженность составила 1 492 000 руб., о погашении которой истец 18.05.2010 направил ответчику соответствующую претензию.

Истец начислил и предъявил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.06.2010 в размере 43 457 руб. 60 коп. с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.08.2009 N Н/2009/08/01 и нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты работ и оплатить их.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания ответчику заявленных услуг истец представил акт приемки выполненных работ от 31.12.2009, подписанный сторонами без замечаний.

Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 25.02.2010 N 196 частично - на 750 000 руб.

Размер предъявленной задолженности определен с учетом произведенного платежа.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факт оказания услуг, но в возникновении задолженности винит истца, не выставлявшего в его адрес счет.

Срок исполнения спорного денежного обязательства определен условиями указанного выше договора и не обусловлен моментом предъявления ответчику счетов (счетов-фактур).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 2.3 договора, производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленных актом приемки-сдачи.

Акт приемки выполненных работ 31.12.2009 подписан сторонами без замечаний. В акте указано, что он служит основанием для производства расчетов с заказчиком за выполненную работу в соответствии с условиями договора. В связи с этим оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств у ответчика не имелось.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что корректировка начальной даты начисления процентов произведена судом без учета статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в ред. от 03.11.2010) "О Центральном банке Российской Федерации", отклоняется апелляционной инстанцией.

При расчете процентов имеют значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска следует, что проценты начислены истцом за период с 01.01.2010 по 15.06.2010. В то же время суд первой инстанции в порядке применения статьи 314 ГК РФ и пункта 2.3 договора правильно определил начальную дату начисления процентов 12.01.2010. Поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает размер, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 12.01.2010 по 15.06.2010, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является необоснованным в силу статьи 269 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу N А66-5836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова