Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 16АП-1963/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 16АП-1963/2010

г. Ессентуки

16АП-1963/10

06 декабря 2010 года

Дело N А15-645/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

06 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Тархо":

не явились, извещены;

от ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан "Дагестанавтодор":

не явились, извещены;

от ОАО "Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие":

не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РД:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

N А15-645/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тархо"

к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог "Дагестанавтодор", ОАО "Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие N 3"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан

о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тархо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог "Дагестанавтодор" (далее - учреждение), ОАО "Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие N 3" (далее - предприятие) о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 N 3/2-2010, от 18.02.2010 N 3/3-2010, от 17.02.2010 N 5/2-2010, от 18.02.2010 N 5/3-2010.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что конкурсная комиссия незаконно отдала предпочтение участнику конкурса, предложившему худшие условия исполнения контракта, а также прямой заинтересованностью ГУ "Дагавтодор" в победе заявки ОАО "Ахвахский" ДЭП-3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации и проведении открытого конкурса на право содержания автомобильных дорог, ограничивающих участие в торгах организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.06.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявителя жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что учреждение допустило нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие N 3" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, основной целью которого является извлечение прибыли. Суд не учел требований статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Предусмотренных статьями 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оснований для ограничения участия предприятия в конкурсе не имелось.

Определением от 09.11.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан.

ООО "Тархо", ОАО "Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие N 3" и учреждение о времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления по имеющимся в материалах дела адресам копий судебных актов и телеграмм. Кроме того информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте 16 ААС в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку общество, предприятие и учреждение располагают информацией о возбуждении апелляционного производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу, и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требовании ООО "Тархо" удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение 14.01.2010 на официальном сайте опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2010 году.

Предметом открытого конкурса по лоту N 3 являлось право заключения государственного контракта на содержание местных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах Ахвахского района Республики Дагестан и выходящих к ближайшим к нему районам; по лоту N 46 - на содержание автомобильной дороги республиканского значения и искусственных сооружений на ней на участке а/д "Ботлих-Карата", км0-км20.

На участие в конкурсе по лотам N 3 и 46 заявки поданы обществом и ОАО "Ахвахское ДЭП N 3".

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16 и 17 февраля 2010 года приняты решения, оформленные протоколами N 3/2-2010 и 5/2-2010 о допуске к участию в конкурсе: ООО "Тархо" и ОАО "Ахвахское ДЭП N3" (том 1 л.д. 124-126, том 1 л.д. 135).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лотам N 3 и 46 победителем признано ОАО "Ахвахское ДЭП N3". Это отражено в протоколах оценки и сопоставления заявок от 18.02.2010 N 3/3-2010 и N 5/3-2010 (том 1 л.д. 127-130, 138-141).

ООО "Тархо", полагая, что конкурсной комиссией нарушены требования о размещении заказа, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации и проведении открытого конкурса на право содержания автомобильных дорог.

Суд пришел к выводу о наличии прямой заинтересованности учредителя организатора торгов в итогах конкурса, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан одновременно является единственным учредителем ОАО "Ахвахское ДЭП N 3", а также собственником имущества учреждения (организатора торгов).

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16 и 17 февраля 2010 года приняты решения, оформленные протоколами N 3/2-2010 и 5/2-2010 о допуске заявителя к участию в конкурсе.

Следовательно, обжалуемые решения конкурсной комиссии, оформленные протоколами N 3/2-2010 и 5/2-2010 не могут нарушать прав и законных интересов ООО "Тархо", в связи с чем, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона N 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 данной статьи могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1); расходы на эксплуатацию товара (пункт 2); расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4); срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (пункт 5); объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6).

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1. статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

О размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов.

Материалами дела установлено, что конкурсная документация, утвержденная учреждением, содержит перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления. При этом значимость таких критериев, как качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, обусловлена в пределах Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 142-159).

До начала конкурса и впоследствии ООО "Тархо" не оспаривало конкурсную документацию, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Доказательства того, что условия оценки предложений участников размещения заказа создали ОАО "Ахвахское ДЭП N 3" преимущественные условия участия в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсной комиссией правомерно отдано предпочтение ОАО "Ахвахское ДЭП N 3". Действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству. Оценка предложений участников размещения заказа проводилась конкурсной комиссией в соответствии с конкурсной документацией. Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; каких-либо нарушений, преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником не выявлено. При определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством и конкурсной документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств неправомерных действий учреждения, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод общества о наличии заинтересованности организатора торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и незаконности обжалуемых протоколов сделан с нарушением норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 подлежит отмене.

Исковые требования ООО "Тархо" о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 N 3/2-2010, от 18.02.2010 N 3/3-2010, от 17.02.2010 N 5/2-2010, от 18.02.2010 N 5/3-2010 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество и подлежит взысканию: по иску в размере 6.000 руб. - в доход федерального бюджета: по жалобе 2.000 руб. - в пользу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Дагестанавтодор".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-645/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Тархо" о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 N 3/2-2010, от 18.02.2010 N 3/3-2010, от 17.02.2010 N 5/2-2010, от 18.02.2010 N 5/3-2010, отказать.

Взыскать с ООО "Тархо":

- в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску;

- в пользу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Дагестанавтодор" 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко