Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7601/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7601/2010

г. Киров

17 января 2011 г.

Дело N А82-4414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу N А82-4414/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

арбитражных заседателей Л.А.Будиловой, В.П. Кравца,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора N 1115/08-Р от 23.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N3.000.2.1556, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, слева от входа в сквер, 15м. до ул.Чайковского, справа при движении в центр города и о взыскании 7899,90 руб. (в т.ч. задолженности в размере 15750 руб. и неустойки в размере 2149,90 руб.)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

о признании недействительным договора N 1115/08-Р от 23.06.2008;

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - Общество) о расторжении договора N 1115/08-Р от 23.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N3.000.2.1556, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, слева от входа в сквер, 15м. до ул.Чайковского, справа при движении в центр города и о взыскании 7899,90 руб. (в т.ч. задолженности в размере 15750 руб. и неустойки в размере 2149,90 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Департамента в части расторжения договора N 1115/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и в части взыскания с Общества 17899,90 руб.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать рекламную конструкцию Департаменту отказано в связи с тем, что согласно акту обследования от 13.10.2010 рекламная конструкция на городском рекламном месте отсутствует (демонтирована собственником).

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворения требований Департамента и отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по названному договору. Общество, осуществив самовольную установку рекламной конструкции, условия договора не нарушало. По мнению заявителя жалобы, договором для Общества не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора В связи с чем заявитель жалобы считает, что взыскание платы за пользование местом по договору произведено судом первой инстанции необоснованно.

По мнению Общества, суд, отказывая ему в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора, в силу чего, по мнению Общества, договор N 1115/08-Р является ничтожным.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом был заключен договор N 1115/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1556 (со сроком действия с 23.06.2008 по 22.06.2013), по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место N 3.000.2.1556 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, слева от входа в сквер, 15м. до ул.Чайковского, справа при движении в центр города для установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонняя тумба размером 1,4 х 3 х 3м) и, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора), однако, свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1556 не исполнило.

В связи с существенными нарушениями Обществом условий договора и нарушением обязательства по оплате услуг по предоставлению рекламного места, предусмотренные пунктом 3.3 рассматриваемого договора, Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Департамента удовлетворил.

Оценив позицию Общества по встречному иску и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал. При этом суд первой инстанции указал, что положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержат императивной нормы о том, что договор может быть заключен только после получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на ГОСТ, поскольку ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не порядок заключения договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 1115/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

24.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 1115/08-Р.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом. Департамент является стороной по договору от N 1115/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, т.к. в жалобе Общество само указывает, что собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, и органом, выдающим разрешение на установку рекламной конструкции, является одно и то же лицо - мэрия г.Ярославля в лице Департамента.

Общество в жалобе указывает, что поскольку спорный договор является договором на оказание услуг, то и в случае демонтажа рекламной конструкции такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции признается противоречащей положениям действующего гражданского законодательства, т.к. в случае расторжения договора обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку рекламной конструкции в рамках договора N 1115/08-Р, поскольку наличие такого разрешения, как было указано выше, обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора, поэтому факт заключения договора сроком на 5 лет не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности получить разрешение в начале периода действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного графика.

Из материалов дела усматривается, что у Общество образовалась задолженность по оплата за использование городского рекламного места за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 15750 руб. Платежи по договору за указанные периоды в установленный срок Обществом не производились.

24.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 23.06.2009 по 22.03.2010, составляет 2149,90 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом своих обязательств в части оплаты по договору N 1115/08-Р подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную Департаментом задолженность в размере 15750 руб. и неустойку в размере 2149,90 руб.

При рассмотрении позиции Общества относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его встречного иска арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Поскольку положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит императивной нормы о том, что договор может быть заключен только после получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленный Обществом довод о несоответствии заключенного договора требованиям ГОСТ Р 52044-2003, названный ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора.

Иных доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов спорного договора на момент его заключения Обществом в материалы дела не представлено. Ссылок на ГОСТ Р 52044-2003 данный договор не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ Обществу в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора N 1115/08-Р.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу N А82-4414/2010 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных