Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13571/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13571/2010

г. Пермь

"08" февраля 2011 г.

N дела А60-31571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010г. по делу N А60-31571/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ИНН 6628014623)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (Реж) о взыскании 12 019 035 руб.20 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по июль 2010 г. по договору электроснабжения N 7788 от 01.03.2010г., 404 261 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2010г. по 26.08.2010г., с начислением процентов начиная с 27.08.2010г. по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования в части основного долга до суммы 7 319 028 руб.32 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в части процентов до суммы 447 217 руб.98 коп., начисленных за период с 19.02.2010г. по 19.10.2010г. (л.д.93-94), с последующим начислением процентов, начиная с 20.10.2010г., по день фактической уплаты долга по ставке 7,75% годовых.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 319 028 руб.32 коп. долга, 447 217 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 20.10.2010г., по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 80 760 руб.39 коп. в возмещение судебных расходов по иску, возврате истцу из федерального бюджета 4 356 руб.09 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с решением полностью не согласен, просит изменить обжалуемое решение в части начисленных процентов, считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец не доказал имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, что истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами относит платежи ответчика не в хронологическом порядке, а по своему усмотрению выбирает период возникновения долга, в счет которого засчитывает перечисленные ответчиком денежные средства.

По мнению ответчика, поскольку ответчик в платежных поручениях в строке назначение платежа не указывал номера счетов-фактур и период, за который оплачивает электроэнергию, суд должен был применить по аналогии п.2,3 ст.522 ГК РФ.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен конррасчет процентов на сумму 307 504 руб.08 коп.. начисленных за период с 19.02.2010г. по 19.10.2010г. по ставке 7,75% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами ответчика не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По пояснению истца, разнесение платежей согласовано сторонами актом сверки расчетов за электроэнергию за период с 01.01.2010г. по 31.07.2010г., который подписан без разногласий и заверен печатями сторон, считает, что начисление процентов производилось с учетом согласованного сторонами порядка разнесения платежей ответчика, произведенных в данный период, указывает на то, что в последующем, т.е. с 01.08.2010г. платежи ответчика без указания их назначения относились последовательно на покрытие более ранней задолженности, и на ошибки, допущенные ответчиком в представленном расчете процентов, настаивает на правильности своего расчета процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 7788 от 01.03.2010г. (л.д.14-22,116,117; со сроком действия с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.- дополнительное соглашение от 01.04.2010г. - л.д.23) , истцом (Гарантирующий поставщик) с января по июль 2010 г. поставлена ответчику (Потребитель) электроэнергия на общую сумму 20 908 471,61 руб. (л.д.9-10).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично и ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме долга - 7 319 028,32 руб. и процентов - 447 217,98 руб. (с учетом изменения суммы иска, расчет - л.д.94).

При этом суд первой инстанции признал правильным составленный истцом расчет процентов и правомерным предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 19.02.2010г. по 19.10.2010г., с применением ставки банковского процента, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, отклонив довод ответчика о необходимости начисления процентов по ставке 7,75% годовых за весь период просрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии и ее стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями электропотребления с приложением соответствующих счетов-фактур (л.д.61-78), ответчиком не оспариваются, равно как и размер непогашенной задолженности.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон (договором) порядок и сроки оплаты не определены (не урегулированы разногласия по п.6.2 договора - л.д.116,117), вместе с тем, к правоотношениям сторон с учетом ст.544 ГК РФ применимы положения п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер просроченного исполнением денежного обязательства, даты и суммы, поступившие в погашение задолженности, в т.ч. по платежным документам без указания периода в назначении платежа, зафиксированы сторонами в двухстороннем акте сверки расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.07.2010г. по состоянию на 01.08.2010г., подписанном ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.90), в т.ч. по датам и очередности ее погашения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в 447 217,98 руб. начислены истцом за период с 19.02.2010г. по 19.10.2010г. с учетом задолженности по факту ее погашения, зафиксированного указанным актом сверки расчетов и далее с учетом положений ст.522 ГК РФ, что не противоречит требованиям данной нормы права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г., основанием для снижения применяемой в расчете процентов ставки является наличие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, что в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения ставки процентов, действующей на день предъявления иска или вынесения решения с учетом положений ст.395 ГК РФ и применительно к положениям ст.333 ГК РФ является правом суда в силу положений ст.71 АПК РФ и ст.333,395 ГК РФ.

Довод ответчика относительно необходимости применения при начислении процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства ставки 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, не основан на каких-либо доказательствах относительно наличия явной несоразмерности, т.е. является необоснованным (ст.65 АПК РФ) в связи с чем подлежит отклонению. Таким образом, расчет процентов, составленный истцом, является правильным, соответствует материалам дела, положениям ст.395,522 ГК РФ, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом суммах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу N А60-31571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова