Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 01АП-5466/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 01АП-5466/2010

г. Владимир

Дело N А79-1308/2010

21 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой ЧЧI век", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по делу N А79-1308/2010, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой ЧЧI век", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйджео", г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонова Ивана Михайловича, Антоновой Натальи Петровны, Пыркина Николая Алексеевича, Пыркиной Светланы Анатольевны, Миронова Владимира Ильича, Мироновой Ираиды Ивановны, о взыскании 914 644 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 06796, 06803);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06804);

от Антонова И.М. - не явился, извещен (уведомление N 06802);

от Антоновой Н.П. - не явился, извещен (уведомление N 06800);

от Пыркина Н.А. - не явился, извещен (уведомление N 06799);

от Пыркиной С.А.- не явился, извещен (уведомление N 06801);

от Миронова В.И. - не явился, извещен (уведомление N 06798);

от Мироновой И.И. - не явился, извещен (уведомление N 06797),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой ЧЧI век" (далее - истец, ООО "Новострой ЧЧI век") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйджео" (далее - ответчик, ООО "Эйджео") о взыскании задолженности в сумме 937 806 руб. по оплате услуг, оказанных в рамках субагентского договора от 05.08.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Чувашской Республики привлечены Антонов Иван Михайлович (далее - Антовнов И.М.), Антонова Наталья Петровна (далее - Антонова Н.П.), Пыркин Николай Алексеевич (далее - Пыркин Н.А.), Пыркина Светлана Анатольевна (далее - Пыркина С.А.), Миронов Владимир Ильич (далее - Миронов В.И.), Миронова Ираида Ивановна (далее - Миронова И.И.).

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 756 руб. 12 коп.

ООО "Новострой ЧЧI век", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что недвижимость была приобретена в рамках договора купли-продажи через компанию "QSD INTERNATIONAL GROUP", следовательно, фактическое исполнение сторонами условий агентского договора указывает на согласованность сторонами всех условий договорных отношений. Вместе с тем, поскольку сумма вознаграждения сторонами в приложении N 1 договора не предусмотрена, следовательно, должна применяться стоимость вознаграждения в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять 3,3% от продажной цены.

Истец отметил, что ни акты, ни отчеты о выполненных работах не содержат сведений о выполнении заявленных в суде видах работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2009 указан период выполнения с 01.04.2009 по 24.04.2009, однако обе сделки по приобретению недвижимости осуществлены в иные периоды времени - в декабре 2008 года, в январе 2009 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.12.2010 было отложено на 14.01.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ООО "Эйджео" (агент) и ООО "Новострой ХХI век" (субагент) заключен субагентский договор N 21050808001, в соответствии с условиями которого агент, имеющий эксклюзивные права, предусмотренные агентским договором с компанией "QSD INTERNATIONAL GROUP", не являющейся стороной данного договора, поручил, а субагент принял на себя обязательства по привлечению клиентов на приобретение объектов недвижимости на территории Испании, предлагаемых компанией.

В разделе 6 упомянутого договора предусмотрено, что субагент получит комиссионное вознаграждение за проведение операции при условии действительного приобретения объекта недвижимости клиентом после получения компанией 40% общей стоимости покупки. Размер комиссии, получаемой субагентом, указывается в приложении N 1 к договору. В случае перепродажи (вторые руки, вторичное жилье) начисление комиссии производится после получения компанией комиссии от соответствующего владельца, присутствующего во время осуществления акта продажи.

В приложении N 1 к договору стороны установили размеры комиссионного вознаграждения за привлечение клиентов на приобретение первичного (нового) жилья и вторичного жилья в зависимости от месторасположения предлагаемых к продаже объектов, их цены и застройщика.

ООО "Новострой ХХI век", посчитав, что агент не в полном объеме оплатил оказанные им услуги, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически приобретенная третьими лицами недвижимость не соответствует приведенным в приложении N 1 к договору возможным местам расположения реализуемого жилья, кроме того, из договора купли - продажи жилья Антонову И.М. и Антоновой Н.П. следует, что право собственности на передаваемый объект принадлежит АО "Реалия Бизнес", то есть организации, не указанной в приложении N 1 к договору в качестве застройщика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заключения сторонами иного соглашения о выплате комиссионных вознаграждений по привлечению клиентов для продажи указанных объектов недвижимости. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и для применения к спорным отношениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по делу N А79-1308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой ЧЧI век", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова