Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 17АП-4416/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 17АП-4416/2007

г. Пермь

Дело N А50-14271/2006-Г02

11 июля 2007 г.

N 17АП-4416/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Белина Е.Г. - прокурор отдела,

от ответчиков:

-МУ "Управление имущественных отношений" - Котельникова Е.А.- дов. от 30.01.2007, Попов М.Н. - дов. от 28.02.2007,

-ОАО "ДТЭК" - Латыпов -дов. от 26.03.2007,

-МО "Добрянский муниципальный район"- Котельникова Е.А.- дов. от 21.02.2007,

от 3 лиц:

-ООО "Бекар - Инвест"- Зубарева Е.А.- дов. от 05.01.2005,

-МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"- Котельникова Е.А.- дов. от 20.10.2006,

-МО "Добрянское городское поселение" - Котельникова Е.А.- дов. от 03.10.2006,

-ООО "Кверти - Сервис"- Мельников С.И.- дов. от 10.06.2007,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы МО "Добрянский муниципальный район", ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", ООО "Кверти - Сервис", ООО "Бекар - Инвест"

на решение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007

по делу N А50-14271/2006-Г02 /судья Н.Я. Гараева/ по иску заместителя Прокурора Пермского края

к МУ "Управление имущественных отношений г. Добрянки", ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" , МО "Добрянский муниципальный район"

о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, указанного в перечне N 1 к Решению Добрянской городской Думы N 376 от 27.07.2004 и переданного в уставный капитал ОАО "ДТЭК" на основании актов приема-передачи от 15.11.2004, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края к МУ "Управление имущественных отношений г. Добрянки", ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", МО "Добрянский муниципальный район" с иском о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, указанного в Перечне N 1 к Решению Добрянской городской Думы N 376 от 27.07.2004 и переданного в уставный капитал ОАО "ДТЭК" на основании актов приема-передачи от 15.11.2004, а также о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Заявлением от 16.10.2006 /т.2,л.д.85-89/ Заместитель Прокурора Пермского края уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, указав имущество. Подлежащее возврату в муниципальную собственность, количество и стоимость акций, подлежащих возврату ОАО "ДТЭК".

Определениями от 17.08.2006, 16.11.2006, 07.12.2006 /т.1,л.д.1,т.3,л.д.14,т.5,л.д.61-62/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Бекар - Инвест", ООО "Техстрой", МУ "Добрянское городское имущественное казначейство", МУ "Управление жилищного хозяйства", ООО "Кверти - Сервис", ООО "БИН - Оценка".

Решением от 21.05.2007 /т.7,л.д.137-151/ суд удовлетворил иск частично, признал недействительной сделку приватизации переданного в уставный капитал ОАО "ДТЭК" на основании актов приема-передачи от 15.11.2004 объектов муниципального имущества в количестве 39 штук, применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ДТЭК" возвратить эти объекты в собственность муниципального образования г. Добрянки в лице Управления имущественных отношений г. Добрянки, возложил на Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки обязанность по возврату ОАО "ДТЭК" акций в количестве 19 600 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. на сумму 19 600 000 руб.

В судебном заседании представитель МО "Добрянский муниципальный район" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении остальных апелляционных жалоб.

ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по основанию незаконности изъятия имущества из оперативного управления МУ "УЖХ". Требования ст.30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не применимы к спорным отношениям, т.к. в уставный капитал общества имущество было внесено из муниципальной казны, а не в результате приватизации унитарного предприятия. В деле отсутствуют доказательства идентичности имущества, изъятого из оперативного управления МУ "УЖХ" и переданного ОАО "ДТЭК", а также доказательства незаконности изъятия имущества из оперативного управления МУ "УЖХ".

В заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что апелляционные жалобы ООО "Кверти - Сервис" и ООО "Бекар - Инвест" являются обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы МО "Добрянский муниципальный район" просит отказать.

ООО "Кверти - Сервис" также не согласно с решением суда от 21.05.2007, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать истцу в полном объеме. Заявитель полагает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия имущества из оперативного управления МУ "УЖХ", т.к. распоряжение Главы Администрации г. Добрянки N 468-р от 14.10.2003 не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. Переданные в уставный капитал ОАО "ДТЭК" объекты никогда не изымались у МУ "УЖХ", являются другими объектами со своими техническими характеристиками и кадастровыми регистрационными номерами. Статья 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению. Спорные объекты не относятся к объектам, изъятым из оборота и не подлежащим приватизации, не являются объектами энергетики. Судом первой инстанции неправильно применена ст.167 ГК РФ.

Представить третьего лица полностью поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МО "Добрянский муниципальный район".

ООО "Бекар - Инвест" с решением суда также не согласно, изложило свои возражения на решения суда в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, неправильным является вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия имущества из оперативного управления МУ "УЖХ". Пропущен срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления об изъятии имущества, эти акты не оспорены в установленном порядке. Право оперативного управления МУ "УЖХ" на 25 объектов возникло с момента государственной регистрации права и по состоянию на 10.05.2007 не прекращено, на 5 объектов право оперативного управления не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права. Необоснован вывод суда о том, что изъятое у МУ "УЖХ" имущество и переданное в уставный капитал ОАО "ДТЭК" имущество является идентичным. Суд неправильно применил ст.30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Представитель ООО "Бекар - Инвест" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МО "Добрянский муниципальный район".

Заместитель прокурора Пермского края изложил свои возражения на апелляционные жалобы ОАО "ДТЭК", ООО "Бекар - Инвест" и ООО "Кверти - Сервис" в отзыве на апелляционные жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части наименования муниципального образования, вместо МО "Город Добрянка" должно быть указано МО "Добрянский муниципальный район", в остальной части просит оставить решение без изменения. По мнению Заместителя Прокурора Пермского края, спорное имущество было незаконно изъято из оперативного управления МУ "УЖХ" и передано в уставный капитал ОАО "ДТЭК". Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не пропущен. Срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи спорного имущества в уставный капитал ОАО "ДТЭК", т.е. с момента составления актов приема-передачи от 15.11.2004, поэтому на момент обращения с иском /15.08.2006/ трехгодичный срок исковой давности не истек.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Пермского края полностью поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы и пояснил, что апелляционная жалоба МО "Добрянский муниципальный район" подлежит удовлетворению.

МО "Добрянский муниципальный район", МУ "УЖХ", Управление имущественных отношений города Добрянки не согласны с доводами апелляционных жалоб ОАО "ДТЭК", ООО "Бекар - Инвест" и ООО "Кверти - Сервис", просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения и удовлетворить апелляционную жалобу МО "Добрянский муниципальный район". Факт формирования объектов, переданных ОАО "ДТЭК" в уставный капитал, из объектов, изъятых из оперативного управления МУ "УЖХ", подтверждается материалами дела. Право оперативного управления МУ "УЖХ" на спорные объекты было прекращено в связи изъятием этих объектов собственником.

Представители МО "Добрянский муниципальный район", МУ "УЖХ" и Управления имущественных отношений города Добрянки полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

ОАО "ДТЭК", ООО "Бекар - Инвест", ООО "Кверти - Сервис" представили отзывы на апелляционную жалобу МО "Добрянский муниципальный район", в которых изложили свои возражения на апелляционную жалобу, совпадающими с основаниями, изложенными в апелляционных жалобах этих лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

На основании распоряжения Администрации города Добрянки Пермской области от 14.10.2003 N 468-р /т.2,л.д.108/ Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" было предписано передать, а Муниципальному учреждению "Добрянское городское имущественное казначейство" - принять на баланс объекты теплоснабжения города до 01.11.2003.

10.11.2003 Администрацией города Добрянки принято распоряжение N 510-р /т.3,л.д.148/ о передаче МУ "Управление жилищного хозяйства" в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения города Добрянки согласно приложению и заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом между Управлением имущественных отношений города Добрянки совместно с МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" и МУ "Управление жилищного хозяйства". В Приложении к распоряжению /т.3,л.д.148,оборот/ содержится перечень 37 объектов /тепловых сетей/, подлежащих передаче в безвозмездное пользование МУ "УЖХ".

Во исполнение данного распоряжения 26.11.2003 между Управлением имущественных отношений администрации г. Добрянки, Муниципальным учреждением "Добрянское городское имущественное казначейство" и Муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" заключен договор N 686/2003 /т.3,л.д.149/, в соответствии с которым последнему было передано в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, находящее на балансе у МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" балансовой стоимостью 150 581 476 руб. Перечень объектов теплоснабжения в количестве 37 штук согласован сторонами в приложении к договору /т.3,л.д.150/. По акту приемки-передачи от 26.11.2003 с приложением /т.3,л.д.151,152/ все объекты переданы МУ "УЖХ" в безвозмездное пользование.

Распоряжением Администрации города Добрянки от 26.11.2003 N 535-р /т.2,л.д.109-110/ и распоряжением Управления имущественных отношений администрации города Добрянки от 28.11.2003 N 617-р /т.3,л.д.122-123/ было прекращено право оперативного управления МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" и безвозмездного пользования МУ "УЖХ" в связи с закреплением 39 объектов теплоснабжения согласно перечням в муниципальной казне /т.2,л.д.111,124-125/. Этими же распоряжениями было предписано заключить договор доверительного управления имуществом на срок до 1 июля 2004 года с ООО "Бекар - Инвест" на 39 объектов теплоснабжения города Добрянки от ОАО "Пермская ГРЭС" /т.2,л.д.111-114/.

21.07.2004 Добрянской городской Думой принято решение N 376 /т.1,л.д.148/ о создании Муниципальным образованием "Город Добрянка" и ООО "Бекар - Инвест" Открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" с уставным капиталом в сумме 40 млн.руб. В качестве вклада Муниципального образования "Город Добрянка" в уставный капитал общества предусмотрено внесение имущества согласно перечня N 1 рыночной стоимостью 19 600 000 руб. /т.1,л.д.149/, ООО "Бекар - Инвест" в качестве вклада в уставный капитал должно было внести имущество согласно перечня N 2 рыночной стоимостью 10 400 000 руб. /т.1,л.д.150/ и денежные средства в сумме 10 млн.руб.

Во исполнение данного решения 12.08.2004 между управлением имущественных отношений г. Добрянки и ООО "Бекар - Инвест" подписан договор о создании ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", согласно ст.3 которого уставный капитал общества составляет 40 млн.руб., разделен на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Уставный капитал разделен следующим образом: Управлению имущественных отношений г. Добрянки принадлежит 19 600 акций на общую сумму 19 600 000 руб., что составляет 49 % уставного капитала, ООО "Бекар - Инвест" - 20 400 акций общей стоимостью 20 400 000, что составляет 51% уставного капитала общества.

24.08.2005 решением N 560 /т.1,л.д.560/ Добрянская городская Дума внесла изменения в вышеназванное решение в части определения вкладов участников, установив вклад ООО "Бекар - Инвест" в виде денежных средств в сумме 20 400 000 руб. и вклад МО "Город Добрянка" - имуществом в количестве 41 объекта согласно приложению /т.1,л.д.147/, в связи с чем в договор о создании ОАО "ДТЭК" были внесены изменения /т.1,л.д.17/.

По актам о приеме-передаче объектов основных средств от 15.11.2004 /т.1,л.д.26-145/ спорные объекты в количестве 41 штуки приняты ОАО "ДТЭК" от муниципальной казны города Добрянки.

Следовательно, 41 объект теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью был внесен в уставный капитал ОАО "ДТЭК", что фактически является сделкой приватизации согласно ст.217 ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заместитель Прокурора Пермского края считает, что данная сделка является недействительной / ничтожной/ в соответствии со ст.168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам. По мнению Заместителя Прокурора Пермского края, данная сделка противоречит требованиям ст.30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст.120,131,296 ГК РФ, п.п.2,3 ст.34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной, муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Добрянки от 06.10.2004 /т.2,л.д.116-121/, спорные объекты в составе других объектов были включены в реестр муниципальной собственности. Основанием для включения этих объектов указано постановление Главы города Добрянки от 06.08.2004 N 1324.

Следовательно, на момент заключения договора о создании ОАО "ДТЭК" / 12.08.2004/ спорные объекты являлись объектами муниципальной собственности.

Кроме того, в числе иных объектов спорные объекты были переданы безвозмездно в муниципальную собственность от АО "Пермская ГРЭС", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом от 29.06.2001 N 273-р и приложением к нему /т.6,л.д.118-120/.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод истца со ссылкой на ст.131 ГК РФ о том, что Добрянская городская Дума не имела права принимать решения о приватизации спорного имущества ввиду отсутствия на этот момент государственной регистрации права муниципальной собственности за МО "Город Добрянка".

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.

Согласно ст.1 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований.

Не состоятельна ссылка истца на ст.30 данного Федерального закона, т.к. эта норма права применяется при приватизации объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения при приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия /п.1 ст.30/, что также разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Информационном письме от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению".

При этих обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки на основании вышеназванной нормы права.

Вместе с тем, спорная сделка была совершена путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, что не противоречит требованиям п.1 ст.13 данного Федерального закона.

Кроме того, спорные объекты были переданы в уставный капитал ОАО "ДТЭК" не в результате изъятия их у МУ "УЖХ", а в результате передачи из муниципальной казны при прекращении права оперативного управления МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" по распоряжению Администрации города Добрянки от 26.11.2003 N 535-р.

Распоряжение Администрации города Добрянки от 14.10.2003 N 468-р об изъятии спорных объектов у МУ "УЖХ" и передаче их на баланс МУ "Добрянское городское имущественное казначейство", а также иные акты по распоряжению спорными объектами не оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из п.п. 1.2, 3.2 устава МУ "Управление жилищного хозяйства", зарегистрированного 02.07.1999, учреждение является правопреемником прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства", и за ним на праве оперативного управления закреплено имущество общей стоимостью 1 580 682 188 руб.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спорные объекты не вошли в перечень этого имущества. Данное утверждение не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки ничтожной по основанию незаконного изъятия спорного имущества у МУ "УЖХ".

Не состоятелен довод истца об отсутствии проведения оценки спорных объектов со ссылкой на ст.34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Согласно абзацу 1 п.3 ст.34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. Единогласное решение учредителей по утверждению денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций общества, предусмотрено также п.3 ст.9 этого Федерального закона.

Привлечение независимого оценщика в порядке п.3 ст.34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" необходимо при оплате дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а не при учреждении общества. Именно в этом случае совет директоров должен руководствоваться требованиями ст.77 ФЗоАО.

Наличие иных оснований для признания спорной сделки недействительной /ничтожной/ по ст.167 ГК РФ не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах иск в части признания недействительной сделки приватизации спорного муниципального имущества удовлетворению не подлежит, поэтому требования в части применения последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску в части применения последствий недействительности сделки, истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки приватизации началось с момента приема-передачи спорных объектов по актам от 15.11.2004, поэтому установленный трехгодичный срок исковой давности истекал 15.11.2007.

Требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено заместителем Прокурора Пермского края в тексте искового заявления, поступившего в арбитражный суд Пермской области 15.08.2006, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Уточнение истцом последствий недействительности сделки и оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ не изменяет начало течения срока исковой давности и срок течения исковой давности, поэтому не могут являться основаниями для пропуска срока исковой давности по спору и вынесению судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.37,333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уплаченная ООО "Кверти - Сервис", ООО "Бекар - Инвест" и ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-14271/2006-Г02 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ООО "Кверти - Сервис", ООО "Бекар - Инвест", ОАО "Добрянская теплоэнергетическая компания" госпошлину в размере по 1000 руб. каждому, уплаченную по апелляционным жалобам соответственно платежными поручениями от 20.06.2007 N 23, от 18.06.2007 N 33, от 04.06.2007 N 360.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева