Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-8912/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-8912/2010

г. Вологда

ДелоА52-2104/2010

24 февраля 2011 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ФНС России Зимаревой Т.П. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесные поляны" Трифанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2104/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лесные поляны" (далее - Общество, Должник) требования в размере 542 187 руб. 36 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе 465 737 руб. 60 коп. -основной долг, 60 612 руб. 14 коп. - пени, 15 837 руб. 62 коп. - штраф, а также задолженности перед Фондом социального страхования в сумме 22 721 руб. 36 коп., в том числе 20 372 руб. 28 коп. основного долга, 2349 руб. 08 коп. пеней; и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 5509 руб. 40 коп.

Определением суда от 19 ноября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 542 187 руб. 36 коп., в том числе 465 737 руб. 60 коп. - основной долг, 60 612 руб. 14 коп. - пени, 15 837 руб. 62 коп. - штраф, а также по задолженности перед Фондом социального страхования в сумме 22 721 руб. 36 коп., в том числе 20 372 руб. 28 коп. основного долга, 2349 руб. 08 коп. пеней; и по задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 5509 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Должника Трифанов Андрей Викторович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по земельному налогу в сумме 37 622 руб. 24 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5375 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов Общества. По его мнению, задолженность по земельному налогу не подтверждена, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых Должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трифанов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника 24.07.2010 опубликовано в газете "Комерсантъ".

Уполномоченный орган 23.08.2010 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, они направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку требование заявителем направлено в суд 23.08.2010, а сведения о признании Общества банкротом опубликованы 24.07.2010, то установленный Законом о банкротстве срок им не пропущен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование Уполномоченного органа к Должнику по перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 5375 руб. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) установлено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 54 и пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.

Таким образом, у налогоплательщика могут иметься незарегистрированные права на землю, возникшие до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, которые он и задекларировал в представленных налоговому органу декларациях.

Доказательств того, что в отношении задекларированного Должником земельного участка имеются иные правообладатели, в настоящее заседание не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания требований по земельному налогу необоснованными.

Как следует из материалов дела, Должник является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" в связи с реорганизацией 20.07.2006, что подтверждается пунктом 1.1 устава и передаточным актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Кроме того, в силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при отсутствии иных законных правообладателей плательщиком налога является фактический пользователь земельного участка.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения конкурсного управляющего Трифанова А.В. об отсутствии у Должника каких-либо прав на земельные участки, подтверждённые им уведомлением об отсутствии в Реестре информации о правах на имеющиеся у Должника объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением N 25, согласно которому при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, и сделал правильный вывод, что начисления по земельному налогу произведены на основании налоговых деклараций налогоплательщика-Должника, соответствующие решения налогового органа о его взыскании не оспорены в установленные сроки.

Кроме того, срок исполнения по требованиям об уплате спорного налога наступил, возможность их принудительного исполнения в определённом налоговым законодательством порядке на момент их предъявления Уполномоченным органом в суд не утрачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2104/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лесные поляны" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в размере 5375 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лесные поляны" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5375 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева