Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 02АП-8293/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 02АП-8293/2010

г. Киров

11 февраля 2011 г.

Дело N А28-11143/2010-385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

Счастливцевой Н.А. - Юрловой-Первяковой Л.В. - по доверенности от 20.11.2010,

ЖСК "Центральный" - Сэр Ж.Г., представитель правления,

ООО "СтройСнабТехнология" - Сэр Ж.Г. - по доверенности от 11.01.2011,

Мохина Н.В. - Сэр Ж.Г. - по доверенности от 11.01.2011,

Глазырина В.В. - Сэр Ж.Г. - по доверенности от 04.05.2010,

Сэр Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Центральный" и Счастливцевой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 по делу N А28-11143/2010-385/13 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива"

к жилищно-строительному кооперативу "Центральный",

обществу с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ - 1",

обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология",

Счастливцевой Наталье Алексеевне, Глазырину В.В., Сэр Ж.Г., Мохину Н.В.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании их из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ - 1" (далее - ООО "Кировское ПСУ - 1") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная, д. 15/1: квартиру N 20 общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0020/А, квартиру N 21 общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0021/А, квартиру N 25 общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0025/А, квартиру N 55 общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0055/А, квартиру N 68 общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0068/А, квартиру N 108 общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0108/А, квартиру N 112 общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0112/А, и истребовании из незаконного владения жилищно-строительного кооператива "Центральный" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу город Киров, пос. Ганино, ул. Центральная 15/1: квартиры N 20 общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0020/А, квартиры N 21 общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0021/А, квартиры N 25 общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0025/А, квартиры N 55 общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0055/А, квартиры N 68 общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0068/А, квартиры N 108 общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0108/А, квартиры N 112 общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0112/А.

Определениями суда от 28.12.2010, от 18.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтойСнабТехнология" (далее - ООО "СтойСнабТехнология"), Глазырин В.В., Сэр Ж.Г., Мохин Н.В., Счастливцева Н.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Вместе и исковым заявлением от ООО "Спецстройперспектива" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета ЖСК совершать сделки по отчуждению квартир N N 20, 21, 25, 55, 68, 108, 112, расположенных по адресу: г. Киров, поселок Ганино, ул. Центральная, д. 15/1, (далее - Квартиры), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанные Квартиры.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в части истребования квартир.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ЖСК и Счастливцева Наталья Алексеевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК указал, что Квартиры принадлежат членам ЖСК, которые в полном объеме ими пользуются, проживают в них, несут бремя их содержания. Члены ЖСК являются добросовестными приобретателями, оплатившими паевые взносы в полном объеме, но не имеют возможности реализовать в полной мере свои права на недвижимое имущество, а именно зарегистрировать свои права собственности.

По мнению Счастливцевой Н.А., суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом документы, из которых следует необоснованность принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств наличия у него имущественных затрат, которые повлекут причинение значительного ущерба. Договор уступки права требования недействителен, так как документально не подтверждены права ответчика 2 на передаваемые квартиры, на момент заключения договора. Кроме того, обеспечительными мерами наносится ущерб лицам, в отношении имущества которых они применены, наложен арест на регистрационные действия в отношении Квартир.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы определение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2011 по 07.02.2011.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество и об истребовании Квартир из незаконного владения ЖСК.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Имущество, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения, является недвижимым имуществом, и в случае его отчуждения ответчиком переход права собственности подлежит государственной регистрации. Отчуждение (передача) ответчиком имущества могло затруднить судебное разбирательство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом споры, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, так как без принятия обеспечительных мер была бы невозможна передача спорных Квартир, что привело бы к дополнительным спорам.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование неправомерности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела. Данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 по делу N А28-11143/2010-385/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Центральный" и Счастливцевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак