Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 12АП-9919/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 12АП-9919/2010

г. Саратов

Дело N А12-17177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2010 года

по делу N А12-17177/2010, принятое судьей С.П.Романовым,

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области

к Новоаннинскому отделению ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, МУК "Яминский КДК",

о признании незаконными действий и предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010г. отказано в удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконными действий Новоаннинского отделения ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - Отделение ГПН), выразившихся в проведении 10.06.2010г. внеплановой выездной проверки в отношении МУК "Яминский КДК" в части вопросов, не относящихся к контролю ранее выданного предписания, как несоответствующих ст. ст. 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), предписания проверяющих N 55 от 10.06.2010г. в части нарушений, не относящихся к контролю за исполнением ранее выданного предписания (пункты 1 - 5).

Заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 28.02.2011г., объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 05.03.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. Новоаннинским отделением ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения от 02.06.2009 г. N 92 проведена внеплановая выездная проверка в части выполнения МУК "Яминский КДК" требований ранее выданного предписания.

По итогам проверки, результаты которой оформлены актом от 02.06.2009 г. N 92, административным органом выдано предписание N 92 от 02.06.2009г. об устранении в срок до 02.06.2010 г. выявленных нарушений требований Правил пожарной безопасности и НБП 104-03.

В связи с истечением срока на устранение нарушений, указанных в предписании N 92, и с целью проверки исполнения указанных в нем требований Отделением ГПН на основании распоряжения от 10.06.2010г. N 55 была инициирована повторная внеплановая выездная проверка соблюдения МУК "Яминский КДК" требований правил и норм пожарной безопасности.

Согласно акту проверки N 55 от 10.06.2010 г. в ходе проверки был установлен факт неисполнения МУК "Яминский КДК" требований предписания N 92 от 02.06.2009г. в части устранения ранее выявленных нарушений, перечисленных в п. п. 1, 2, 4, 5 предписания N 92 от 02.06.2009г., а также выявлены новые нарушения Правил и СНиП, что отражено в п. п. 1 -5 выданного по итогам проверки предписания N 55 от 10.06.2010 г.

Полагая, что действия Отделения ГПН и предписание N 55 от 10.06.2010 г. в части нарушений, перечисленных в пунктах 1 - 5, противоречат требованиям ст. ст. 3, 10, 18 Закона 3 294-ФЗ и нарушают права проверяемого лица, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия Отделения ГПН и предписание не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с заявлением в суд, прокуратура Волгоградской области в силу части 2 статьи 198 АПК РФ должна обосновать, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают действия Новоаннинского отделения ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, а орган, совершивший оспариваемые действия - доказать законность этих действий.

Как следует из апелляционной жалобы, прокуратура Волгоградской области указала на то, что в нарушение положений Закона 3 294-ФЗ при повторной проверке проведено обследование объектов, не относящихся к предмету проверки, проведенной 02.06.2009 г. (п. 3. ст. 15), не в соответствии с ее назначением (п. 3 ст. 18) и без согласования с органами прокуратуры (ст.20).

Апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального права, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

В соответствии с п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517 (далее - Регламент).

Пунктом 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

В соответствии с п. п. 1 п. 46 Регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

Из смысла п. 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Таким образом, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения нового предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных МУК "Яминский КДК".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о пожарной безопасности, являющимся специальными нормами по отношению к Закону N 294-ФЗ, и в частности, п. 70 Регламента установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан и привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия и предписание Новоаннинского отделения ГПН по обслуживанию Алексеевского района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области являются законными и обоснованными. Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении по делу N А12-17185/2010 от 09.03.2011г.

Доводы прокурора о фактическом проведении повторно внеплановой проверки без соответствующего согласования с прокурором, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

В данном случае при повторном выявлении нарушений и выдаче оспариваемого предписания уполномоченное должностное лицо Отделения ГПН находилось на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, поскольку осуществлялись контрольные мероприятия ранее выданного предписания.

Проверяемое лицо, при наличии первичного предписания, знало о осуществлении контрольных мероприятий .

Из чего следует, что действия инспектора пожарного надзора не противоречат закону и не нарушают прав учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2010 года по делу N А12-17177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев