Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-252/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-252/2011

г. Владивосток

Дело

11 февраля 2011 г.

N А51-14189/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дубинин С.А. (паспорт, доверенность N 37/11 от 31.12.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-252/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-14189/2010 судьи Л.М. Кузнецовой

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922, ИНН 2507011300) о взыскании 316 197 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала Лесозаводский (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 316 197 руб. 31 коп., составляющих задолженность по заключенному сторонами муниципальному контракту N 5К от 24.07.2006 на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения.

Истец заявил об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 195 310 руб. 39 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-14189/2010 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Лесозаводского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 111 137 руб. 14 коп., составляющие сумму основного долга, и 3 277 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Лесозаводского городского округа обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в размере 88 040 руб. 83 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно включена в сумму удовлетворенных исковых требований задолженность в размере 10 120 руб. 83 коп. по квартире, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 26, кв. 4, которая муниципальной собственностью не является. Ответчик также не согласен со взысканием с него суммы задолженности в размере 12 224 руб. 39 коп. по помещению, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 85, поскольку свидетельство о праве на наследство администрацией Лесозаводского городского округа не получено, право собственности на это помещение ответчиком не получено. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик ошибочно произвел расчет по квартире, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, проспект Мира, д. 4, кв. 22, за период с сентября 2007 года по 18.03.2008 и неучтенный период составил 751 руб. 09 коп., так как согласно предъявленных истцом копий лицевых счетов на данное жилое помещение задолженность за октябрь-март включительно составляет 4 787 руб. 39 коп.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, оспариваемое решение суда считает законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) и администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5К от 24.06.2006 на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям муниципального образования услуги теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), а заказчик вести учет потребителей и оплачивать исполнителю отпущенную тепловую энергию для незаселенного муниципального жилого фонда в соответствии с установленными нормами и тарифами.

Согласно разделу 3 муниципального контракта стоимость и объем услуг, работ, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с настоящим контрактом, исходя из планируемого объема, согласованного сторонами (приложение N 1 и приложение N 2 к муниципальному контракту), и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя. Тарифы за оказываемые по контракту услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период установлен сторонами в один календарный месяц. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что КГУП "Примтеплоэнерго" во исполнение принятых обязательств осуществляло отпуск тепловой энергии на жилые объекты незаселенного муниципального жилого фонда.

Истец направил в адрес ответчика акты от 14.10.2009 N 1321, от 08.06.2009 N 1169 и счета-фактуры на общую сумму 316 195 руб. 31 коп., которые были получены администрацией Лесозаводского городского округа, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на составленный между сторонами акт сверки задолженности, согласно которому ответчик согласился с наличием на его стороне задолженности в размере 88 040 руб. 83 коп. Кроме того, судом в сумму долга включена задолженность по квартирам, расположенным по адресам: г. Лесозаводск, ул. Мира, 4-22 (751 руб. 09 коп.), г. Лесозаводск, ул. 9 Января, 26-4 (10 120 руб. 83 коп.), г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 28 - 85 (12 224 руб. 39 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличие у него перед истцом задолженности в размере 88 040 руб. 83 коп., возражает против взыскания с него стоимости услуг по квартирам: г. Лесозаводск, ул. Мира, 4-22 (751 руб. 09 коп.), г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 26-4 (10 120 руб. 83 коп.), г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 28 - 85 (12 224 руб. 39 коп.).

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит обоснованным довод администрации Лесозаводского городского округа о неправомерности вывода суда о том, что за период с сентября 2007 года по 18.03.2008 неучтенная ответчиком задолженность по квартире: г. Лесозаводск, ул.Мира, 4-22, составила 751 руб. 09 коп.

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счёта по адресу: г.Лесозаводск, ул.Мира, 4-22 (т. 1, л.д. 83), за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2007 года по 18.03.2008 начислено 4 787 руб. 39 коп.

Судом ошибочно указано, что ответчиком не учтена задолженность в размере 751 руб. 09 коп., поскольку указанная сумма относится на апрель 2008 года, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности за период по 18.03.2008 включительно.

Довод заявителя о неправомерности включения в сумму долга задолженности по квартире: г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 26-4, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 25-О-25-1733 от 25.10.2010 отделения N 2 производственного участка по Лесозаводскому городскому округу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 67-68), выписке из ЕГРП от 02.11.2010 N 02/013/2010-034, собственником названного жилого помещения является Лигай Алина Георгиевна.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Лесозаводского городского суда от 30.03.2005 право собственности Лигай А.Г. на указанный объект недвижимости прекращено, она снята с регистрационного учёта, не означает, что право собственности на данную квартиру перешло к администрации Лесозаводского городского округа. Согласно названному судебному акту суда общей юрисдикции квартира подлежит продаже с публичных торгов с выплатой Лигай А.Г. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Доказательства перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 26-4, к ответчику в материалы дела не представлены, в связи с чем имеющаяся по данной квартире задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 10 120 руб. 83 коп. взысканию с администрации Лесозаводского городского округа не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя о невключении в общую задолженность долга по квартире: г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 28 - 85 в сумме 12 224 руб. 39 коп.

Согласно справкам нотариуса Лесозаводского нотариального округа от 08.12.2009 N 370, от 27.08.2009 N 543 (т. 1, л.д. 69-70), единственным наследником на спорный объект недвижимости после смерти предыдущего собственника является Лесозаводский городской округ.

Ссылки заявителя на то, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а также на отсутствие государственной регистрации права собственности, судом не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 100 265 руб. 22 коп., из которых - 88 040 руб. 83 коп. - сумма долга, с которой ответчик согласился в акте сверки задолженности и которую в апелляционной жалобе не оспаривал, 12 224 руб. 39 коп. - задолженность по квартире, расположенной по адресу: г.Лесозаводск, ул. 9 Января, 28 - 85, которая перешла к ответчику в порядке наследования по закону.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя их суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с исковыми требованиями, составляет 9 323 руб. 95 коп. Поскольку истец оплатил 11 342 руб. 91 коп. - на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 018 руб. 96 коп., излишне уплаченная при обращении с иском, подлежит возврату КГУП "Примтеплоэнерго".

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 004 руб. 96 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, то в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с истца государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-14189/2010 изменить.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 100 265 (сто тысяч двести шестьдесят пять) рублей 22 копейки основного долга, 4 007 (четыре тысячи семь) рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 96 копеек, излишне перечисленную платежным поручением N 1384 от 19.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко