Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7147/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7147/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А41-19100/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АПК Племзавод "Русь" (ИНН: 5009046979, ОГРН: 1045002011416): Тозлиян К.М. - генеральный директор, приказ N 315 от 20.11.08; Балаян А.М. по доверенности N 5 от 01.06.10;

от ООО АПК "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009044509, ОГРН: 1045002001945): Оганесян А.Н. по нотариально заверенной доверенности от 19.08.10, зарегистрированной в реестре за N 4369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "Племзавод "Ямской" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-19100/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "АПК Племзавод "Русь" к ООО АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс племзавод "Русь" (ООО "АПК племзавод "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс (ООО АПК) "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности по внедоговорной сделке купли-продажи в размере 856 821 рубля 06 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 136 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года взыскано с ООО АПК "Племзавод "Ямской" в пользу ООО "Агропромышленный комплекс племзавод "Русь" основной долг в сумме 856 821 рубль 06 копеек и расходы по госпошлине в размере 22 136 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО АПК "Племзавод "Ямской" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "АПК племзавод "Русь" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "АПК племзавод "Русь" по товарным накладным N N 71-74 от 28.07.09 и NN 90-91 от 15.10.09 поставило ООО АПК "Племзавод "Ямской" товар (комбикорм, сперма быков, сенаж) на общую сумму 856 821 рубль 06 копеек (л.д. 12-19), который был принят, но не оплачен.

01.12.09 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие на 01.12.09 у ООО АПК "Племзавод "Ямской" задолженности в размере 856 821 рубля 06 копеек (л.д. 11).

09.04.10 в связи с неоплатой поставленного товара ООО "АПК племзавод "Русь" направило в адрес ООО АПК "Племзавод "Ямской" претензию, в которой указало на необходимость оплаты задолженности в размере 856 821 рубль 06 копеек до 20.04.10 (л.д. 9-10).

Поскольку в указанный срок задолженность погашена не была, ООО "АПК племзавод "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму и неисполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В своей апелляционной жалобе ООО АПК "Племзавод "Ямской" ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, неправильное оформление товарных накладных, а также на незаконный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 12-23).

Учитывая данное обстоятельство, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные поставки по товарным накладным следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием в вышеназванных товарных накладных срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО АПК "Племзавод "Ямской" не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, в связи с чем сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, расписавшихся в товарных накладных, на приемку товарно-материальных ценностей в интересах ответчика также подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АПК племзавод "Русь" пояснили, что в спорных товарных накладных помимо лиц, на которые указывает ответчик, расписывался управляющий директор ООО АПК "Племзавод "Ямской" Лось В.И., именно его роспись стоит в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель", кроме того, на накладных имеется печать организации ответчика. Факт получения грузов директором Лось В.И. ответчиком не оспорен, равно как и достоверность подписи Лось В.И., и печати ООО АПК "Племзавод "Ямской" на товарных накладных и на акте сверки взаимных расчетов на 01.12.09.

Ссылка ответчика на недопустимость акта сверки от 01.12.09 в качестве доказательства в связи с указанием в нем счетов-фактур, а не товарных накладных, по которым производилась поставка, не может быть принята во внимание, так как указанные счета-фактуры были выставлены на оплату товара, поставленного по товарным накладным, представленным в обоснование исковых требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуального права на защиту, выразившемся в отказе в принятии встречного искового заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А41-19100/10 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО АПК "Племзавод "Ямской" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем данное определение вступило в законную силу и повторная проверка его законности и обоснованности не допустима.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удорвлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-19100/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина