Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-1843/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-1843/2010

г. Тула

01 февраля 2011 г.

Дело N А62-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании 18.01.2011:

от ТУ Росимущества в Смоленской области: Гончаровой Е.Б. - представителя по доверенности от 30.12.2010,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 25.01.2011:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск", г. Смоленск, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо - Смоленская таможня, о взыскании 7389,70 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Смоленск" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК-Смоленск"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7389,70 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" взыскано 7389,70 руб. Суд первой инстанции возвратил ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1108 от 21.08.2009 государственную пошлину в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не является поклажедателем имущества, изъятого таможенными органами. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда о признании имущества бесхозяйным оно остается учтенным у таможенного органа на забалансовом счете на основании приказа ФСТ РФ от 13.09.2006 N 870, при этом документальным основанием для снятия имущества с учета является акт приема-передачи, подписанный уполномоченными лицами. Отмечает, что такой акт был составлен между Смоленской таможней и ТУ Росимущества в Смоленской области лишь 18.12.2008. Утверждает, что спорное имущество на хранение ответчику не передавалось, а потому он не обязан нести расходы, связанные с таким хранением. Считает, что названные расходы в силу прямого указания Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, должны осуществляться за счет федерального бюджета таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, осуществленных владельцем склада временного хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2008 года имущество - фланцы из металла различных размеров в количестве 832 штуки, общим весом 2742 кг, признано бесхозяйным и передано Смоленскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения.

При этом ранее указанное имущество было принято истцом на хранение в соответствии с договором N 364-371 от 16.05.2006 года, заключенным между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Интертранспорт.

Определением Смоленской таможни от 22.05.2006 в отношении перевозчика фирмы "Интертранспорт" было возбуждено дело N 10113000-664/2006 об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по протоколу от 22.05.2006 фланцы из металла различных размеров в количестве 832 штук, общим весом 2742 кг были изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д.12-16).

В тот же день имущество, изъятое по делу об административном правонарушении N 10113000-664/2006, по акту приема-передачи было передано Смоленской таможней на хранение истцу.

Постановлением Смоленской таможни от 05.06.2006 перевозчик фирма "Интертранспорт" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом изъятые фланцы из металла различных размеров в количестве 832 штук, общим весом 2742 кг были возвращены законному владельцу.

Письмом N 05-10/3287 от 28.11.2007 года истец сообщил собственнику имущества об истечении срока хранения спорного имущества (т. 2, л.д.19), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию этого имущества.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2008 года спорного имущества бесхозяйным и его передачи Смоленскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения Смоленская таможня неоднократно обращалась к ответчику и РФФИ с просьбами принять меры по приему и вывозу имущества, обращенного в федеральную собственность. Однако фактически имущество (фланцы из металла различных размеров в количестве 832 штук, общим весом 2742 кг), впоследствии обращенное в федеральную собственность, было принято ТУ Росимущества по акту от 18.12.2008.

Ссылаясь на то, что стоимость хранения указанного имущества в сумме 7389,70 руб. за период с 21.05.2008 по дату фактической передачи имущества 18.12.2008 не была оплачена, ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца по хранению спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно, как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон первоначально возникли с момента возбуждения Смоленской таможней дела N 10113000-664/2006 об административном правонарушении и изъятия спорного имущества на склад истца.

При этом, давая оценку возникшим правоотношениям сторон и устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом документации Смоленской таможни, суд первой инстанции принял судебный акт, который касается прав указанного лица.

В то же время Смоленская таможня не была привлечена к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанного лица не позволило арбитражному суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела Смоленская таможня не была привлечена к участию в нем и не смогла выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение его прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав лиц, не участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 25.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области по аналогичному делу N А62-7218/2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" сослалось на то, что спорное имущество было помещено на его склад в рамках дела об административном правонарушении N 10113000-664/2006, в ходе которого оно по акту приема-передачи было передано истцу Смоленской таможней.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2008 года о признании имущества бесхозяйным и его передаче ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения фактически данное имущество было получено ответчиком лишь 18.12.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 21.05.2008 (даты вступления Указа Президента от 12 мая 2008 года N 724 в законную силу) до даты фактического вывоза ответчиком имущества со склада истца спорное имущество находилось у истца и он осуществлял его хранение.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск в суд о признании спорного имущества бесхозяйным, после вступления судебного акта в законную силу стал собственником названного имущества.

Довод Росимущества о том, что оно не является правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области спорное имущество по иску Территориального управления признано бесхозяйным и передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Территориальное управление).

При этом было утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (приложение N 20 к Приказу от 05 марта 2009 года N 63).

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области предусмотрено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества Территориальное управление не наделено.

В то же время, согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

На основании пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Кроме того, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" являлось государственным учреждением.

Как предусмотрено положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р ликвидировано.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти", а также по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

С учетом статуса фонда как государственного учреждения его задолженность перед истцом не связана с осуществлением либо неосуществлением полномочий государственного органа.

Поскольку фонд ликвидирован, сложилась ситуация, в которой в связи с недостаточностью денежных средств фонда у истца возникло право для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника субсидиарную ответственность, то есть - к Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника имущества фонда и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 2 указанного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того ,что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству выяснил, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как функциональный правопреемник фонда, является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации в указанном споре и главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом положений статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что обязанность по хранению обращенного в собственность государства имущества несут таможенные органы в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 118 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами.

Представленные в материалы дела письмо о реализации бесхозяйного имущества от 01.02.2010 N 03-1089/СЕ, акт от 18.12.2008 N 371, акт приема-передачи имущества от 18.02.2008, заявка 17 ноября 2008 года N 11450, сопроводительная записка от 11.12.2007 N 05-10/22006, протокол от 22 мая 2006 года не являются доказательствами, свидетельствующими, что обращенное в собственность государства имущество помещалось на склад временного хранения таможенными органами.

В материалы дела также представлен договор на хранение транспортного средства и товара 16 мая 2006 года N 364371 (л.д. 21), из которого следует, что обращенное в собственность государства имущество помещалось на склад временного хранения не таможенными органами.

Доказательств помещения товара на склад истца таможенными органами в случаях, предусмотренных статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено.

Следовательно, ссылки ответчиков на статью 118 Таможенного кодекса Российской Федерации и связанные с ней подзаконные акты и инструктивные указания необоснованны.

Ссылка ответчика на то, что порядок оформления бесхозяйного имущества, изъятого при проведении таможенного контроля, регулируется Приказом Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 N 870 "О порядке оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Приказ N 870), не влияет на принятое решение.

Как следует из текста Приказа N 870, он издан в целях установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа N 870 для целей учета имущества в таможенных органах оно приобретает статус обращенного в федеральную собственность со дня:

- передачи товаров и транспортных средств по акту приема-передачи таможне, производившей таможенное оформление товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом отказа в пользу государства;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении;

- вступления в силу решения суда (арбитражного суда) об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 391 ТК России;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в связи с признанием судом такого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Приказ N 870 лишь регламентирует внутренний порядок учета таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества.

В связи этим апелляционной инстанцией не принимается и ссылка заявителя на Приказ Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение по делам об административных правонарушениях", поскольку его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, тогда как требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не доказаны.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец представил калькуляцию стоимости хранения груза на сумму 7389,70 руб.

Расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправильности предъявленного истцом расчета не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 следует отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" 7389,70 руб. Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, каких-либо исключений для государственных органов, органов местного самоуправления статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-7027/2009 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" 7389 руб. и 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева