Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 12АП-9347/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 12АП-9347/2010

г. Саратов

Дело N А57-2471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.А., доверенность N 42 от 25.01.2008

от ответчика - Портнягин А.П., доверенность от 03.12.2009,

третье лицо - Бесчетнов И.Ю., паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года по делу N А57-2471/2009 (судья Балашов Ю.И.),

по иску закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", г. Саратов (далее - ЗАО "Сартехстройинвест")

к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов (далее - ООО "Меридиан-95")

о признании недействительным договора и применении последствий его

недействительности

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г.Саратов

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест", г.Саратов

о признании недействительным договора и применении последствий его

недействительности

3-и лица - Мерцалов Николай Александрович, Гончаров Василий Васильевич, Савельева Зинаида Михайловна, Сергеев Дмитрий Михайлович, Бурин Владимир Любомирович, Андреев Алексей Валерьевич, Задириев Сергей Владимирович, Бесчетнов Игорь Юрьевич, Казаров Юлий Вячеславович, Иванова Евгения Вячеславовна, Мельников Александр Владимирович, Фролов Александр Александрович, Березовский Кирилл Алексеевич, Ярцев Сергей Борисович, Чуйкин Сергей Владимирович, Фролов Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сартехстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК "Меридиан-95" о признании недействительным (ничтожным) договора N 8 от 05.09.2006 об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове.

ЖСК "Меридиан-95" предъявил встречные исковые требования к ЗАО "Сартехстройинвест" о признании договора N 8 от 05.09.2006 об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове недействительным в части условия о его обязательной регистрации, содержащемся в пункте 10 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 по делу N А57-2471/2009 договора N 8 от 05.09.2006 об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове признан незаключенным, иск ЗАО "Сартехстройинвест" к ЖСК "Меридиан-95" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ЖСК "Меридиан-95" к ЗАО "Сартехстройинвест" о признании недействительной части сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А57-2471/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении ЗАО "Сартехстройинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил прекратить право ЖСК "Меридиан-95" распоряжаться имущественным правом на указанные квартиры в соответствии с актом выполнения взаимных обязательств от 06.09.2010 и прекратить право ЗАО "Сартехстройинвест" на подключение к существующим на земельном участке N 48/05-3380/2 коммуникационным сетям ЖСК "Меридиан-95" для обеспечения жилых домов: 100-квартирного 10-этажного жилого дома, 33-квартирного жилого дома переменной этажности и 94-квартирного жилого дома для малосемейных, находящихся на земельном участке N 48/05-3380/1 водой, газом, электроэнергией и канализацией в соответствии с указанными точками врезки, определенными ранее выданными и выполненными техническими условиями. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года по делу N А57-2471/2009 в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" к ЖСК "Меридиан-95" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности отказано. В удовлетворении встречного иска ЖСК "Меридиан-95" к ЗАО "Сартехстройинвест" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сартехстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года по делу N А57-2471/2009.

ЗАО "Сартехстройинвест" полагает, что договор N 8 от 05.09.2006 не является инвестиционным договором, поскольку у сторон отсутствовала воля на заключение подобного договора, на что указывает то обстоятельство, что ЖСК "Меридиан-95" направил в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" оферту за исх. N 264 - договор совместного инвестирования строительства жилых N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Песчаном карьере Ленинского района г. Саратова - 27.10.2008. Таким образом, ЖСК "Меридиан-95", выражая свою волю в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, намеривался совершать сделку, направленную на установление гражданских прав и обязанностей, а именно - на возникновение у него имущественных прав на указанные квартиры путем инвестирования в строительство. Указанное обстоятельство свидетельствует, что воля к заключению инвестиционного договора возникла у ЖСК "Меридиан-95" только 27.10.2008.

Кроме этого, по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 года установлено, что вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 года, о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как в силу ст.432 ГК РФ стороны установили общую стоимость двенадцати квартир в сумме 9 107 240 рублей. Следовательно, цена данного договора определена в денежном выражении и согласована сторонами в указанной сумме. Однако суд кассационной инстанции не давал оценки соответствию условия договора N 8 о порядке оплаты данной цены требованиям Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ЗАО "Управление общестроительных работ" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор подряда N 27, по которому ЗАО передало истцу функции заказчика по строительству третьей и четвертой очереди жилых домов переменной этажности, расположенных по ул. Лунной на территории песчаного карьера в Ленинском районе г.Саратова.

05.09.2006 между ЖСК "Меридиан-95" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в г. Саратове N 8, в соответствии с условиями которого ЗАО "Сартехстройинвест" передает ЖСК "Меридиан-95" квартиры в жилых домах третьей очереди, а ответчик производит оплату имущественного пая на квартиры путем предоставления в день подписания договора официального разрешения ЗАО "Сартехстройинвест" на подключение к существующим коммуникационным сетям ЖСК "Меридиан" для обеспечения жилых домов водой, газом, электроэнергией и канализацией в соответствии с указанными точками врезки, определенными соответствующими техническими условиями.

Письмом от 06.09.2006 N 242 (т.1 л.д.34) ответчик дал согласие истцу на подключение к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализования жилых домов.

06.09.2006 стороны договора N 8 от 05.09.2006 подписали акт выполнения взаимных обязательств без возражений и замечаний, которым подтвердили исполнение ЖСК "Меридиан-95" всех своих обязательств по указанному договору на полную стоимость квартир N 13,32,78,61,63,53,94, 64,54,55,35,30, с ссылкой на то, что ЖСК "Меридиан-95" вправе по своему усмотрению распорядиться имущественным правом на указанные квартиры, в том числе производить отчуждение в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (т.1 л.д.30).

Договор N 8 от 05.09.2006 был представлен на государственную регистрацию, однако Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области отказало в государственной регистрации договора, направив сторонам сообщение от 07.08.2007, указывая на несоответствие пункта 1.2 договора, определяющего долевой взнос ответчика в виде предоставления истцу права на подключение к сетям, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которым, по мнению регистрирующего органа, предусмотрено привлечение застройщиком только денежных средств участника долевого строительства. В качестве иных оснований для государственной регистрации сделки отмечены несоответствие адресов домов, указанных в разрешении на строительство и договоре, непредставление на государственную регистрацию плана создаваемого объекта недвижимого имущества, документов, подтверждающих где и когда была опубликована (размещена) проектная декларация, несоответствие отдельных сведений, указанных в проектной декларации требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", непредставление истцом документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) лиц, заинтересованных в совершении сделки.

Предметом оспариваемого истцом договора фактически является предоставление истцу права на подключение к коммуникационным сетям в обмен на предоставление истцом имущественных прав на конкретные квартиры, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из предмета договора N 8 от 05.09.2006 и акта выполнения взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующие действия ответчика, совершенные им в 2007 году (направление в энергоснабжающие организации писем, в которых ЖСК "Меридиан-95" возражает против врезки в газовую систему) свидетельствуют о необоснованной попытке ЖСК "Меридиан-95" ограничить права ЗАО "Сартехстройинвест" и не являются основанием для признания недействительным исполненного договора N 8 от 05.09.2006.

Как следует из материалов дела, эксплуатирующие организации (ОАО "Саратовгаз", МУПП "Саратовводоканал", ЗАО "СПГЭС") выдали истцу разрешения на газификацию крышной котельной, подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие технические условия.

29.12.2006 истцом получены разрешения на ввод в эксплуатацию построенных многоэтажных жилых домов N 3 и 6 по ул.Лунной Ленинского района г.Саратова.

Дополнительным соглашением от 12.04.2007 стороны внесли изменения в договор N 8 от 05.09.2006, установив цену каждой из квартир, подлежащих передаче ответчику, в денежном выражении (т.1 л.д.69). Таким образом, стороны установили денежный эквивалент обязательства ответчика перед истцом по договору N 8.

Письмом от 22.08.2007 N 531 (т.1 л.д.70) истец сам предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия и акт зачета взаимных требований от 06.09.2006, которые необходимы для государственной регистрации договора N 8 от 05.09.2006. Данное письмо свидетельствует о наличии у ЗАО "Сартехстройинвест" действительного волеизъявления на проведение зачета взаимных требований сторон друг к другу для государственной регистрации договора N 8 от 05.09.2006.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цены предмета договора не соответствует обстоятельствам ранее установленным судом. Так Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 года по настоящему делу установлено, что в силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из договора N 8 от 05 сентября 2006 года, долевой взнос ЖСК "Меридиан" оценивается стоимостью указанных в договоре квартир. Из этого же договора усматривается, что общая стоимость передаваемых ЗАО "Сартехстройинвест" двенадцати квартир ЖСК "Меридиан" составляет 9 107 240 руб. Следовательно, цена данного договора определена в денежном выражении и согласована сторонами в указанной сумме, о чём свидетельствует имеющиеся в договоре подписи руководителей сторон, скреплённые оттисками круглых печатей соответствующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия заключенного договора N 8 от 05 сентября 2006 года, суд первой инстанции правильно установил, что стороны изначально пришли к соглашению о том, что ответчик участвует в инвестировании строительства жилых домов третьей очереди по ул.Лунная в Ленинском районе г.Саратова (п.1.1 договора); долевой (инвестиционный) взнос ответчика заключается в предоставлении истцу права на подключение к коммуникационным сетям ЖСК "Меридиан-95" (п.1.2), предоставление истцу права на подключение к коммуникационным сетям осуществляется путем предоставления ответчиком официального разрешения истцу на подключение к существующим на земельном участке N48/05-3380/2 коммуникационным сетям ЖСК "Меридиан-95" для обеспечения жилых домов водой, газом, электроэнергией и канализацией, при этом пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что ответчик исполняет обязательства перед истцом лишь после предоставления последним документов, перечисленных в п.2.2 договора (раздел 3 заключенного сторонами договора).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора N 8 от 05 сентября 2006 года, пришел к правомерному выводу, что договор является смешанным, содержит как элементы инвестиционного договора (прямо не предусмотренного Гражданским кодексом РФ), так и элементы договора долевого участия в строительстве. При заключении оспариваемого истцом договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям инвестиционного договора, который в силу ст.432 ГК РФ является заключенным и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

01.08.2007 между ЖСК "Меридиан-95" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов N 3,6,8 по ул.Лунной г.Саратова, по которому истец обязался построить данные жилые дома и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать ответчику определенные квартиры, а ответчик обязался единовременно уплатить истцу 9107240 руб. не позднее 4 квартала 2007 года. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29.12.2007 за регистрационным номером 64-64-01/356/2007-086.

Таким образом, между ЖСК "Меридиан-95" и ЗАО "Сартехстройинвест" имеются два самостоятельных договора (смешанный договор, содержащий как элементы инвестиционного договора, так и элементы договора долевого участия в строительстве и договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке). То обстоятельство, что объектами данных двух договоров являются одни и те же квартиры, не лишает их действительности.

29.12.2007 между ЖСК "Меридиан-95" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор, по которому ЖСК "Меридиан-95" обязался предоставить истцу точку подключения от газопровода к крышной котельной жилых домов N 3,6,8 по ул.Лунной г.Саратова, стоимость данных услуг стороны определили в 500000 руб., которые истец обязался оплатить ответчику в порядке 100% предоплаты.

Со стороны ответчика данный договор был подписан с протоколом разногласий - ответчик считал необходимым дополнить договор условием об обязательстве истца по обустройству мест общего пользования (лестничных площадок), оборудовании площадки для бытовых отходов, произведении запуска лифтов, а также восстановлении наружного утепления дома N 1 по ул.Лунной г.Саратова, что является новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Однако доказательств того, что истец согласился с указанным протоколом разногласий, направленным ответчиком, или направил ответчику протокол согласования разногласий в материалах дела не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания считать договор от 29.12.2007 заключенным.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует, что право собственности на большинство спорных квартир уже признано за третьими лицами (зарегистрировано право собственности Бурина В.Л. - на квартиру N 35, Задириева С.В. - на квартиру N 64, Казарова Ю.В. - на квартиру N 94, Гончаровых В.В. и В.А. - на квартиру N 55, Бесчетнова И.Ю. - на квартиру N 78, Сергеева Д.М. - на квартиру N 30, Андреева А.В. -на квартиру N 61, Гончарова В.В. - на квартиры N 53 и 54, Мерцалова Н.А. на квартиру N 11). Изложенные обстоятельства (признание судами общей юрисдикции права собственности на спорные квартиры за третьими лицами-гражданами) исключает возможность прекращения права ЖСК "Меридиан-95" распоряжаться имущественным правом на указанные квартиры, о котором просит истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" к ЖСК "Меридиан-95".

Кроме того, учитывая, что договор N 8 от 05 сентября 2006 года является смешанным и содержит как элементы инвестиционного договора, так и элементы договора долевого участия в строительстве, а согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, суд первой инстанции правомерно установил, что противоречия пункта 10 договора какой-либо норме закона отсутствуют, в связи с чем самостоятельного, отдельного признания в судебном порядке недействительным условия договора о том, что он подлежит государственной регистрации, не требуется. Кроме того, данное условие договора никоим образом не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что удовлетворение встречного иска в данном случае не приведет к восстановлению чьего-либо нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года по делу N А57-2471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина