Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-601/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-601/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18668/2010

24 февраля 2011 г.

15АП-601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Магистраль-Строй": Хачатрян Г.М., паспорт, доверенность от 30.12.2010 г.,

от Южной оперативной таможни Южного таможенного управления: Громаковой Е.В., удостоверение N 052747, государственный таможенный инспектор, доверенность от 18.01.2011 г.; Журавлева Л.О., удостоверение N 155828, ведущий инспектор, доверенность от 22.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 года

по делу N А53-18668/2010, принятое судьей Гришко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй"

к заинтересованному лицу - Южной оперативной таможне Южного таможенного управления об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Магистраль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЮОТ ЮТУ) об оспаривании решения N 10314000/57ф81г от 27 июля 2010 года по жалобе директора ООО "Магистраль-Строй" Петросяна В.Б. на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-129/2010; о восстановлении сроков для обжалования; об объединении в одно производство жалобы на решение N 10314000/59ю/79а от 27 июля 2010 года, N 103140000/60ю/80г от 27 июля 2010 года, N 10314000/57ф/81г от 27 июля 2010 года и N 10314000/58ф/82г от 27 июля 2010 года; о признании незаконными и отмене решений N 10314000/60ю/80г от 27 июля 2010 года, N 10314000/58ф/82 г от 27 июля 2010 года и N 10314000/59ю/79а от 27 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года (т. 3л.д. 134-135) арбитражные дела N А53-18668/2010, N А53-18669/2010 объединены в одно производство с присвоением N А53-18668/2010.

После объединения указанных выше дел предметом спора по настоящему делу стало проверка законности решений административного органа N 10314000/57ф/81г от 27 июля 2010 года, решения N 10314000/60ю/80г от 27 июля 2010 года, N 10314000/58ф/82г от 27 июля 2010 года и N 10314000/59ю/79а от 27 июля 2010 года.

Заявитель полагает, что вынося решения об отмене и направлении на новое рассмотрение обжалуемых обществом постановлений Сочинской таможни, ЮОТ ЮТУ не приняло во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Административным органом не принято также во внимание, что обжалуемые обществом постановления вынесены с существенным нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При принятии постановлений Сочинской таможней неправильно исчислен размер штрафа за совершенное правонарушение; не соблюдены требования о подведомственности рассмотрения дела, поскольку дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ рассматриваются судом; не принято во внимание отсутствие вины директора общества в совершении административного правонарушения (совершение административного правонарушения во многом обусловлено действиями работников таможенной службы); протоколы об административных правонарушениях составлены по истечению двух месяцев с момента обнаружения административного правонарушения, при этом, как указано в решениях ЮОТ ЮТУ, административные расследования в отношении заявителя не проводились. Заинтересованное лицо произвело рассмотрение жалоб общества на постановления Сочинской таможни по истечению 100 дней, в то время как должно было рассмотреть в течение 10 дней.

Решением суда от 25 ноября 2010 года в части оспаривания решений N 10314000/57ф/81г от 27 июля 2010 года и N 10314000/58ф/82г от 27 июля 2010 года производство по делу прекращено. В части оспаривания решения N 10314000/59ю/79а от 27 июля 2010 года заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании незаконным решения N 10314000/60ю/80г от 27 июля 2010 года отказано. С ООО "Магистраль-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о признании незаконным решения ЮОТ ЮТУ N 10314000/59ю/79а от 27 июля 2010 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное выше решение является предметом рассмотрения по делу N А53-18605/2010. Судебный акт по данному делу не вынесен. Обжалуемые обществом решения заинтересованного лица N 10314000/58ф/82г и N 10314000/57ф/81 вынесены по результатам рассмотрения жалобы директора общества на постановления Сочинской таможни по делам об административных правонарушениях N 10318000-129/2009 и N 10318000-130/2009. Указанными постановлениями Сочинской таможни наказания за совершения административных правонарушений наложены на директора общества, как на должностное лицо. Следовательно, в силу статьи 30.1 КоАП РФ, решения ЮОТ ЮТУ могут быть обжалованы в районный суд. При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части обжалования решений административного органа N 10314000/58ф/82г и N 10314000/57ф/81. В части обжалования решения ЮОТ ЮТУ N 10314000/60ю/80г суд пришел к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения; доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, напротив, не подтверждены; процедура привлечения к административной ответственности нижестоящим таможенным органом соблюдена, в связи с чем подтвердившее указанные выводы решение вышестоящего органа признано законным и обоснованным. В части решения вышестоящего органа о неправильном исчислении размера штрафа нижестоящим таможенным органом (что и повлекло отмену, несмотря на названные выше обстоятельства, постановления нижестоящей таможни), общество с жалобой в ЮОТ ЮТУ не обращалось.

Не согласившись с указанными выводами (за исключением вывода относительно штрафа), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Выводы суда относительно оставления без рассмотрения и прекращения производства по делу по тексту жалобы не оспариваются.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: решение Арбитражного суда Ростовской области принято без надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу общества о рассмотрении жалоб заявителя с грубым нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ; длительное рассмотрение жалоб общества на постановления Сочинской таможни привело к значительному нарушению прав общества в предпринимательской сфере - товар не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, в результате чего заявитель несет убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮОТ ЮТУ указало на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества и ЮОТ ЮТУ огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009 ООО "Магистраль-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 421 503, 73 рублей.

31 марта 2010 года в Южную оперативную таможню поступила жалоба ООО "Магистраль-Строй" на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009, в которой изложена просьба отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009 ЮОТ ЮТУ перепроверены данные о наличии события правонарушения и установлено следующее.

19 октября 2009 года по ГТД N 10318020/191009/0000285 ООО "Магистраль-Строй" в режиме временного вывоза вывезло с таможенной территории Российской Федерации в зоне деятельности МАПП Адлер Сочинской таможни в Республику Абхазия тандемный каток DYNAPAC СС422. по договору от 01 октября 2009 года N 16/2009, заключённым между ООО "Магистраль-Строй" (арендодатель) и ООО "Абхазстрой", Республики Абхазия, (арендатор).

ООО "Магистраль-Строй" взяло на себя обязательство о ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации до 20 декабря 2009 года. Соответственно, срок временного вывоза товара таможенным органом установлен до 20 декабря 2009 года.

В установленный срок товар обратно на таможенную территорию Российской Федерации не ввезён. Срок его временного вывоза не продлевался.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Магистраль-Строй" дела об административном правонарушении N 10318000-899/2009 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 160 ТК РФ при выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенный орган вправе требовать предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей (глава 31), представление обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров и иных гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим подразделом.

Статьей 161 ТК РФ предусмотрено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ТК РФ временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Из совокупности приведенных норм следует, что при использовании специального таможенного режима - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант товара берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный самим же декларантом в заявлении. Несоблюдение сроков возврата товара влечет, соответственно, наступление административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Проверяя наличие субъективной стороны правонарушения, ЮОТ ЮТУ установило следующее.

Пунктом 5 договора от 01 октября 2009 года N 16/2009, в соответствии с которым оборудование вывезено в Республику Абхазия, срок его действия определён до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года N 1 срок действия договора продлён до 31 декабря 2012 года, то есть уже 11 ноября 2009 года обществу стало известно о том, что оборудование не будет ввезено на таможенную территорию Российской Федерации до 20 декабря 2009 года. Однако до истечения данного срока общество не обратилось в таможенный орган с целью его продления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество виновно в совершении правонарушения.

Подавая жалобу в ЮОТ, директор общества В.Б. Петросян указал на то, ято 20 декабря 2009 года обратился к должностному лицу МАПП Адлер Сочинской таможни И.В. Исайченко с целью продления срока вывоза оборудования, однако последний, сославшись на отсутствие времени и отсутствие начальника поста, предложил прийти через несколько дней и объяснил, что это не повлечёт административное правонарушение.

В этот же день В.Б. Петросян в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в Очамчырскую ЦРБ Абхазской Республики, где проходил амбулаторное лечение в период с 20 декабря 2009 года по 23 декабря 2009 года.

24 декабря 2009 года В.Б. Петросян вновь обратился к И.В. Исайченко который, как и ранее, сославшись на нехватку времени, потребовал от Петросяна В.Б. написать заявление в произвольной форме и заверил, что в ближайшее время подготовит пакет документов и представит его начальнику таможни, уполномоченному продлить срок временного вывоза оборудования. О результатах рассмотрения данного заявления ООО "Магистраль-Строй" не было уведомлено.

В подтверждение доводов к жалобе приложены копия командировочного удостоверения, согласно которому В.Б. Петросян с 19 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года командировался в город Сочи, Сочинскую таможню (с целью продления срока вывоза оборудования), и город Очамчыр, Республика Абхазия (с целью подписания акта выполненных работ); копии авиабилетов; копия справки Очамчырской ЦРБ о нахождении В.Б. Петросяна на амбулаторном лечении с 20 декабря 2009 года по 23 декабря 2009 года; копия заявления от 24 декабря 2009 года на имя начальника МАПП Адлер о продлении срока временного вывоза оборудования до 31 декабря 2012 года.

Оценив представленные вместе с жалобой документы, ЮОТ ЮТУ сделало обоснованный вывод, что они не подтверждают факт обращения В.Б. Петросяна в Сочинскую таможню 20 декабря 2009 года. Согласно отметкам в командировочном удостоверении В.Б. Петросян 20 декабря 2009 года прибыл в город Очамчыр, откуда убыл 24 декабря 2009 года. Иные отметки отсутствуют.

Согласно предоставленным Сочинской таможней сведениям (исх. от 24 декабря 2010 года 12 22-21/1486) В.Б. Петросян 20 декабря 2009 года на таможенный пост МАПП Адлер с заявлением о продлении срока временного вывоза не обращался.

Согласно показаниям начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Адлер Сочинской таможни И.В. Исайченко, опрошенного в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, 20 декабря 2009 года В.Б. Петросян к нему не обращался, а обратился лишь 24 декабря 2009 года, то есть после истечения срока временного вывоза товара. Директор общества Петросян В.Б. заявил о намерении продлить срок временного вывоза ранее вывезенной его предприятием спецтехники, в связи с чем И.В. Исайченко проводил его к таможенному брокеру С.В.Т.С. "Брокер-Юг" Кошелевой А.А. и попросил её оказать содействие в составлении заявления. В этот же день И.В. Исайченко начальником таможенного поста было отписано заявление В.Б. Петросяна. При этом документы, которые могли бы явиться мотивированным основанием для продления срока временного вывоза, к заявлению приложены не были. До Петросяна В.Б. было доведено о необходимости срочной доставки ранее вывезенного с таможенной территории Российской Федерации оборудования на МАПП Адлер.

Данные сведения также подтверждаются показаниями работника С.В.Т.С. "Брокер-Юг" А.А. Кошелевой, главного государственного таможенного инспектора МАПП Адлер Н.Н. Милениной, протоколы опросов которых имеются в материалах дела об административном правонарушении N 10318000-899/2009

Также 24 декабря 2009 года директором ООО "Магистраль-Строй" В.Б. Петросяном на МАПП Адлер Сочинской таможни подано заявление о продлении срока временного вывоза спецтехники до 31 декабря 2012 года. Однако данное заявление не мотивировано, поскольку к нему не были приложены соответствующие документы, в частности пролонгированный до 31 декабря 2012 года договор аренды данной спецтехники. Какие-либо иные документы к заявлению также приложены не были.

По изложенным основаниям ЮОТ ЮТУ приняло обоснованное решение о неудовлетворении жалобы по существу ее доводов (в связи с неправильным исчислением размера штрафа постановление Сочинской таможни от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009 отменено, дело возвращено в Сочинскую таможню на новое рассмотрение).

Вывод суда в отношении проверки ЮОТ ЮТУ порядка исчисления штрафа в апелляционном порядке не оспаривается. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ООО "Магистраль-Строй" на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009, 31 в Южную оперативную таможню поступила 31 марта 2010 года.

06 апреля 2010 года в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения жалобы на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318000-899/2009 Южной оперативной таможней оформлен запрос N 36-02/3577 о предоставлении материалов вышеуказанного дела.

Согласно протоколу рассмотрения жалобы директора общества - Петросяна В.Б. на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318999-899/2009, первое рассмотрение жалобы состоялось 25 мая 2010 года, однако в связи с необходимостью назначения дополнительной товароведческой экспертизы и необходимостью вызова законного представителя общества рассмотрение дела отложено.

В целях установления всех обстоятельств дела 28 мая 2010 года Южной оперативной таможней Южного таможенного управления вынесено определение о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

21 июня 2010 года Центральным экспертно-криминалистическим управлением Федеральной таможенной службы дано заключение N 05-01-2010/1213, которым определена рыночная стоимость тандемного вибрационного катка DYNAPAC СС 422, являющего предметом административного правонарушения по делу N 10318000-899/2009.

22 июня 2010 года указанное заключение направлено в адрес Южного таможенного управления, получено им 25 июня 2010 года, о чем свидетельствует отметка таможенного органа, проставленная на сопроводительном письме экспертного учреждения N 05-01/2025 "о направлении заключения эксперта".

Согласно протоколу рассмотрения жалобы директора общества - Петросяна В.Б. на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении N 10318999-899/2009, 01 июля 2010 года состоялось второе рассмотрение жалобы общества, однако в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрении жалобы, рассмотрение отложено.

27 июля 2010 года жалоба общества рассмотрена и по ней принято мотивированное решение N 10314000/60ю/80г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовала реальная возможность для более раннего рассмотрения жалобы общества. Все совершенные административным органом действия (запрос дела из нижестоящего органа, назначение экспертизы, отложение рассмотрения жалобы с целью уведомления законного представителя общества о месте и времени её рассмотрения), по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на всестороннее, полное, объективное рассмотрение жалобы, а не на затягивание сроков ее рассмотрения, как на то указывает заявитель.

При таких обстоятельствах нарушение срока рассмотрения жалобы не может являться основанием для отмены решения, принятого по результатам ее рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: общество не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принять окончательный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из заявления общества, с которым оно обратилось в арбитражный суд Ростовской области, его адресом является: город Пермь, улица Карпинского, дом 83 а.

Подтверждением того, что место нахождения общества - город Пермь, улица Карпинского, дом 83 А - является представленное в материалы дела решение N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" от 04 августа 2010 года (т. 3 л.д. 71).

Определение о принятие заявления к производству направлено Арбитражным судом Ростовской области 06 октября 2010 года по адресу: город Пермь, улица Карпинского, дом 83 А. Получено обществом 27 октября 2010 года (почтовое уведомление N 3440002 31 58241 7).

Определение об отложении судебного разбирательства на 26 октября 2010 года направлено в адрес общества 12 октября 2010 года по адресу: город Пермь, улица Карпинского, дом 83 А. Получено обществом 27 октября 2010 года (почтовое уведомление N 344002 31 69290).

Об отложении судебного разбирательства на 26 октября 2010 года общество извещалось судом посредством телеграфной связи. Телеграмма, направленная по адресу: город Пермь, улица Карпинского, дом 83 А не доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Определение об отложении судебного разбирательства на 02 ноября 2010 года направлено судом первой инстанции 27 октября 2010 года по адресу: город Пермь, улица Карпинского, дом 83 А. 02 ноября 2010 года указанное почтовое отправление получено почтовым отделением города Пермь и 09 ноября 2010 года возвращено на почтовое отделению города Ростова-на-Дону с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (почтовое отправление N 344002 31 88495 5).

Об отложении судебного разбирательства на 02 ноября 2010 года, помимо направления потовых извещений, общество извещалось путем направления телеграмм. Судом первой инстанции телеграммы направлены по трем адресам: непосредственно по месту нахождения ООО "Магистраль-Строй", с указанием адреса: Пермь, улица Карпинского, дом 83 А (телеграмма не доставлена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу). Директору общества, с указанием адреса: город Пермь, улица Советской Армии, д. 30, кВ. 4 (телеграмма не доставлен, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился). Представителю общества с указанием адреса: город Пермь, улица Народовольческая, д. 33, кВ. 77 (телеграмма вручена адресату).

О судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2010 года, по результатам которого и принят окончательный судебный акт, общество извещалось путем направления определения об отложении судебного разбирательства по адресу: ул. Карпинского, дом 83а. Указанное почтовое отправление направлено в адрес заявителя 08 ноября 2010 года, 12 ноября 2010 года получено почтовым отдалением города Пермь и 19 ноября 2010 года возвращено почтовому отделению города Ростова-на-Дону с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (почтовые отправления N 3440023257587 6, 344002 32 57564 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебных заседаний. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, исходя из принципа универсальности воли законодателя, решения вышестоящих административных органов о проверки законности и обоснованности решений административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Между тем, как следует из текста решения суда первой инстанции, заявленные ООО "Магистраль-Строй" требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а рассмотрение дела в порядке главы 24 АПК РФ не повлияло на принятие правильного решения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года по делу N А53-18668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова