Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-7714/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-7714/2010

г. Вологда

15 февраля 2011 г.

Дело N А05-7718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу N А05-7718/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" (далее - ООО "СтройАвтобаза") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трансмор" (далее - ООО "Компания "Трансмор") о взыскании 462 492 руб. задолженности по арендным платежам, начисленным за период с октября 2009 года по июнь 2010 года по договору от 01.06.2009 субаренды козлового крана (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года с ООО "Компания "Трансмор" в пользу ООО "СтройАвтобаза" взыскано 359716 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Компания "Трансмор" взыскано 9527 руб. 66 коп., с ООО "СтройАвтобаза" - 722 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Компания "Трансмор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в пункте 4.3 договора стороны закрепили правило, согласно которому они вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, уведомив другую сторону за 1 месяц. Истец ни разу не возразил ответчику против расторжения договора. При получении в аренду спорного крана и до начала его эксплуатации ответчик провел экспертизу его промышленной безопасности, из заключения которой следует, что эксплуатация крана запрещена. Передача ответчику крана с недостатками, которые были выявлены при проведении экспертизы и препятствовали использовать кран по его целевому назначению, явилась основанием для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Трансмор" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

ООО "СтройАвтобаза" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "СтройАвтобаза" (арендатор) и ООО "Компания "Трансмор" (субарендатор) заключили договор субаренды козлового крана, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату подъемное сооружение - козловой кран ККС-10 (зав. N 5588), а субарендатор обязался своевременно перечислять арендатору арендную плату в соответствии с условиями названного договора субаренды.

Договор субаренды козлового крана заключен сторонами на срок до 30.04.2010.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование подъемное сооружение - козловой кран ККС-10 (зав.N 5588).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что размер арендной платы по договору составляет 51 388 руб. в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается); арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В силу пункта 4.2 договора субарендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора определено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, уведомив другую сторону за 1 месяц.

Письмом от 28.05.2010 N 83 ответчик сообщил истцу, что он неоднократно извещал его о необходимости расторжения договора субаренды козлового крана (письма от 31.07.2009 N 75, от 19.10.2009 N 105, от 03.03.2010 N 29), неоднократно предлагал истцу принять по акту приема-передачи имущество (козловой кран), а также сообщил, что молчание истца расценено им как согласие на расторжение договора. При этом ответчик повторно попросил направить ему подписанный со стороны истца экземпляр акта возврата имущества - козлового крана ККС-10 (зав. N 5588).

В связи с тем, что ООО "Компания "Трансмор" с октября 2009 года не производило перечисление арендных платежей по договору, ООО "СтройАвтобаза" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 462 492 руб. (51 388 руб. х 9 мес.) задолженности по уплате арендных платежей, начисленных за период с октября 2009 года по июнь 2010 года по договору от 01.06.2009 субаренды козлового крана.

Удовлетворяя требования ООО "СтройАвтобаза", арбитражный суд признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора субаренды от 01.06.2009 следует, что стороны при его заключении установили срок действия договора по 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для оплаты арендных платежей по договору субаренды козлового крана от 01.06.2009 истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2009 N 00000482, от 30.11.2009 N 000563/2, от 31.12.2009 N 00000631, от 04.02.2010 N 00000062, от 28.02.2010 N 00000134, от 31.03.2010 N 00000200, от 30.04.2010 N 00000275, от 31.05.2010 N 00000360 - и счет от 26.05.2010 N 393.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора субаренды стороны в пункте 4.3 предусмотрели, что они вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, уведомив другую сторону за 1 месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьями 620, 450, 451 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Письма субарендатора от 31.07.2009 N 75, от 19.10.2009 N 105, от 03.03.2010 N 29 свидетельствуют о том, что ответчик имел намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон. Однако истец не согласился на расторжение договора на предложенных условиях, что является его правом.

Факт того, что отсутствие поставок металла вагонами с июня 2009 года на склад субарендатора повлекло за собой резкое сокращение объемов погрузочно-разгрузочных работ, на которое ссылается ответчик в письме от 31.07.2009, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию субарендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении долгосрочного договора субарендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию субарендатора, в том числе в связи с утратой субарендатором производственной необходимости в использовании имущества.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - субарендатор.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам, начисленным за период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договору от 01.06.2009 субаренды козлового крана, в размере 359 716 руб. 00 коп. (51 388 руб. 00 коп. х 7 мес.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание уклонение истца от подписания составленного ответчиком акта приема-передачи (возврата козлового крана) после истечения срока действия договора (30.04.2010), арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика долга по арендным платежам, начисленным за период с мая 2010 года по июнь 2010 года, в размере 102 776 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что передача ответчику крана с недостатками, которые были выявлены при проведении экспертизы и препятствовали использовать кран по его целевому назначению, явилась основанием для расторжения договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

ООО "Компания "Трансмор" на протяжении всего срока действия договора аренды не требовало у ООО "СтройАвтобаза" расторжения договора по указанным основаниям, не требовало устранять недостатки имущества либо возмещать свои расходы на их устранение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное основание досрочного расторжения договора не заявлялось и доказательства того, что недостатки препятствовали использовать кран по его целевому назначению, не представлялись.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2009, арендатор передал, а субарендатор принял кран козловой ККС-10. Арендатор и субарендатор установили, что кран козловой ККС-10 находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для использования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу N А05-7718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трансмор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев