Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-5410/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-5410/2010

г. Тула

Дело N А62-3246/2010

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 года по делу N А62-3246/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Десногорск Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК", г. Смоленск,

об истребовании технической документации,

при участии в судебном заседании 17.01.2011:

от истца: директора Запорожцевой И.И. на основании решения учредителя общества N 1 от 14.03.2003;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 24.01.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), г.Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК"), г.Смоленск, об истребовании паспортов лифтов второго микрорайона г.Десногорска в количестве 70 штук.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стороны не заявляли требования об исследовании статуса ООО "Стройкомплекс" - является ли оно управляющей организацией или нет.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что только МУП "ККП" является полномочной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и несет ответственность за лифтовое хозяйство, расположенное в нем.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что у ООО "СЛК" отсутствуют правовые основания для удержания у себя паспортов лифтов, переданных ему ООО "Стройкомплекс".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2011 по 24.01.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

24.01.2011 в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройкомплекс" (управляющая организация) и ООО "СЛК" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи N 2/1 от 19.02.2009 (л.д.11-17), согласно которому управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи, расположенных в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.5 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность принятых от управляющей организации паспортов лифтов и вносить в них необходимые изменения и дополнения.

Пунктом 3.2.2 стороны установили обязанность управляющей организации передать исполнителю техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2009, и срок его действия заканчивается 01.03.2010 (п.7.9 договора).

Во исполнение п.3.2.2 договора ООО "Стройкомплекс" передало ООО "СЛК" техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, что подтверждается распиской инженера по организации эксплуатации и технического обслуживания лифтов ООО "СЛК" Македонского А.Л. о получении паспортов 70 лифтов, расположенных в жилых домах второго микрорайона г. Десногорска (л.д.21).

ООО "Стройкомплекс" направило в адрес ООО "СЛК" письмо от 15.03.2010, в котором указало, что последнему необходимо возвратить техническую документацию на обслуживаемые лифты в связи с окончанием срока действия договора (л.д.28).

На указанное письмо ООО "СЛК" ответило отказом в связи с тем, что управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены обслуживаемые лифты, является муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "ККП").

Полагая, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройкомплекс" не является управляющей организацией многоквартирных жилых домов второго микрорайона г.Десногорска, в связи с чем у него отсутствует субъективное право на предъявление иска об истребовании технической документации на лифты, расположенные в указанных многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как видно, исковые требования ООО "Стройкомплекс" касаются истребования у ООО "СЛК" паспортов лифтов, переданных ему по договору N 2/1 от 19.02.2009.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Как видно, опасные производственные объекты, в частности лифты, расположенные во втором микрорайоне г.Десногорска Смоленской области, эксплуатируемые ООО "Стройкомплекс", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации А04-21144 (л.д.22).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стройкомплекс" является законным владельцем паспортов лифтов, которые оно эксплуатирует.

Материалы дела свидетельствуют о передаче ответчику паспортов лифтов второго микрорайона г.Десногорска: адрес лифта 2-1-А рег.N 82164; адрес лифта 2-1-Б рег.N 82165; адрес лифта 2-2-А рег.N 320; адрес лифта 2-2-Б рег.N 302; адрес лифта 2-3-А рег.N 321; адрес лифта 2-3-б рег.N 303; адрес лифта 2-1-1 рег.N 65538; адрес лифта 2-4-2 peг.N 65542; адрес лифта 2-4-3 рег.N 65541; адрес лифта 2-4-4 peг. N 65528; адрес лифта 2-4-5 рег.N 65539; адрес лифта 2-4-6 рег.N65540; адрес лифта 2-5-1 рег.N 60254; адрес лифта 2-5-2 рег.N 60255; адрес лифта 2-6-1 рег.N 60252; адрес лифта 2-6-2 рег.N 60253; адрес лифта 2-7-1 рег.N 61943; адрес лифта 2-7-2 рег.N 61942; адрес лифта 2-8-1 рег.N 65402; адрес лифта 2-8-2 рег.N65401; адрес лифта 2-11-1 рег.N 65441; адрес лифта 2-11-2 рег.N 65443; адрес лифта 2-11-3 peг.N 65442; адрес лифта 2-11-4 рег.N 65444; адрес лифта 2-12-1 рег.N 65562; адрес лифта 2-12-2 peг.N 6556; адрес лифта 2-12-3 рег.N 65565; адрес лифта 2-12-4 рег.N65564; адрес лифта 2-12-5 peг.N 65563; адрес лифта 2-12-6 рег.N 65561; адрес лифта 2-13-1 peг.N 63497; адрес лифта 2-13-2 peг.N 63496; адрес лифта 2-14-1 рег.N 65537; адрес лифта 2-14-2 рег.N 65536; адрес лифта 2-14-3 рег..N 65534; адрес лифта 2-14-4 рег.N 65535; адрес лифта 2-14-5 рег.N 65532; адрес лифта 2-14-6 рег.N 65533; адрес лифта 2-16-1 рег.N71693; адрес лифта 2-18-1 рег.N 65404; адрес лифта 2-18-2 рег.N 65405; адрес лифта 2-18-3 рег.N 65406; адрес лифта 2-18-4 рег.N65407; адрес лифта 2-19-1 рег.N 63330; адрес лифта 2-19-2 рег.N 63351; адрес лифта 2-19-3 рег.N63352; адрес лифта 2-19-4 рег.N 63329; адрес лифта 2-19-5 рег..N61945; адрес лифта 2-19-6 рег.N 61944; адрес лифта 2-19-А7 рег.N 61946; адрес лифта 2-19-8 рег.N61947; адрес лифта 2-20-1 рег.N63446; адрес лифта 2-20-2 рег.N 63445; адрес лифта 2-20-3 рег.N 63499; адрес лифта 2-20-4 рег..N 63498; адрес лифта 2-21-А рег.N65512; адрес лифта 2-21-2 рег.N 65513; адрес лифта 2-21-3 рег.N 65515; адрес лифта 2-21-4 рег.N 65514; адрес лифта 2-22-1 рег.N 63458; адрес лифта 2-22-2 рег.N 63459; адрес лифта 2-23-1 рег.N 67286; адрес лифта 2-26-1 рег.N 61921; адрес лифта 2-26-2 рег.N61922; адрес лифта 2-27-1 рег.N6196; адрес лифта 2-27-2 рег.N 61967; адрес лифта 2-28-1 рег.N 65486; адрес лифта 2-28-2 рег..N 65487; адрес лифта 2-29-1 рег.N 65484; адрес лифта 2-29-2 рег..N 65485 (л.д.21).

Как видно, договор N 2/1 от 19.02.2009, на основании которого ответчику были переданы спорные паспорта лифтов, прекращен по соглашению сторон, о чем свидетельствует представленная в суде апелляционной инстанции в материалы дела переписка сторон (л.д.127-129).

Доказательств, свидетельствующих о возврате данных паспортов лифтов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "СЛК" паспортов данных лифтов.

К тому же согласно договору N 05/10 от 01.05.2010 (л.д.52-55) ООО "Стройкомплекс" обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, расположенных во втором микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, а также предпринять все необходимые действия для скорейшей передачи лифтов, оборудования, технических паспортов в МУП "ККП".

В связи с этим вывод суда области о том, что ООО "Стройкомплекс" не является управляющей организацией многоквартирных жилых домов второго микрорайона г.Десногорска, в связи с чем у него отсутствует субъективное право на предъявление иска об истребовании технической документации на лифты, расположенные в указанных многоквартирных домах, является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на наличие у ООО "Стройкомплекс" задолженности перед ООО "СЛК", а также на то, что истец не является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых расположены лифты, правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу, являющемуся законным владельцем, истребцумых паспортов лифтов.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-3246/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СЛК", г.Смоленск, передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Десногорск Смоленской области, в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу паспорта лифтов второго микрорайона г.Десногорска: адрес лифта 2-1-А рег.N 82164; адрес лифта 2-1-Б рег.N 82165; адрес лифта 2-2-А рег.N 320; адрес лифта 2-2-Б рег.N 302; адрес лифта 2-3-А рег.N 321; адрес лифта 2-3-б рег.N 303; адрес лифта 2-1-1 рег.N 65538; адрес лифта 2-4-2 peг.N 65542; адрес лифта 2-4-3 рег.N 65541; адрес лифта 2-4-4 peг. N 65528; адрес лифта 2-4-5 рег.N 65539; адрес лифта 2-4-6 рег.N65540; адрес лифта 2-5-1 рег.N 60254; адрес лифта 2-5-2 рег.N 60255; адрес лифта 2-6-1 рег.N 60252; адрес лифта 2-6-2 рег.N 60253; адрес лифта 2-7-1 рег.N 61943; адрес лифта 2-7-2 рег.N 61942; адрес лифта 2-8-1 рег.N 65402; адрес лифта 2-8-2 рег.N65401; адрес лифта 2-11-1 рег.N 65441; адрес лифта 2-11-2 рег.N 65443; адрес лифта 2-11-3 peг.N 65442; адрес лифта 2-11-4 рег.N 65444; адрес лифта 2-12-1 рег.N 65562; адрес лифта 2-12-2 peг.N 6556; адрес лифта 2-12-3 рег.N 65565; адрес лифта 2-12-4 рег.N65564; адрес лифта 2-12-5 peг.N 65563; адрес лифта 2-12-6 рег.N 65561; адрес лифта 2-13-1 peг.N 63497; адрес лифта 2-13-2 peг.N 63496; адрес лифта 2-14-1 рег.N 65537; адрес лифта 2-14-2 рег.N 65536; адрес лифта 2-14-3 рег..N 65534; адрес лифта 2-14-4 рег.N 65535; адрес лифта 2-14-5 рег.N 65532; адрес лифта 2-14-6 рег.N 65533; адрес лифта 2-16-1 рег.N71693; адрес лифта 2-18-1 рег.N 65404; адрес лифта 2-18-2 рег.N 65405; адрес лифта 2-18-3 рег.N 65406; адрес лифта 2-18-4 рег.N65407; адрес лифта 2-19-1 рег.N 63330; адрес лифта 2-19-2 рег.N 63351; адрес лифта 2-19-3 рег.N63352; адрес лифта 2-19-4 рег.N 63329; адрес лифта 2-19-5 рег..N61945; адрес лифта 2-19-6 рег.N 61944; адрес лифта 2-19-А7 рег.N 61946; адрес лифта 2-19-8 рег.N61947; адрес лифта 2-20-1 рег.N63446; адрес лифта 2-20-2 рег.N 63445; адрес лифта 2-20-3 рег.N 63499; адрес лифта 2-20-4 рег..N 63498; адрес лифта 2-21-А рег.N65512; адрес лифта 2-21-2 рег.N 65513; адрес лифта 2-21-3 рег.N 65515; адрес лифта 2-21-4 рег.N 65514; адрес лифта 2-22-1 рег.N 63458; адрес лифта 2-22-2 рег.N 63459; адрес лифта 2-23-1 рег.N 67286; адрес лифта 2-26-1 рег.N 61921; адрес лифта 2-26-2 рег.N61922; адрес лифта 2-27-1 рег.N6196; адрес лифта 2-27-2 рег.N 61967; адрес лифта 2-28-1 рег.N 65486; адрес лифта 2-28-2 рег..N 65487; адрес лифта 2-29-1 рег.N 65484; адрес лифта 2-29-2 рег..N 65485.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК", г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Десногорск Смоленской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК", г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева