Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 04АП-5473/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 04АП-5473/2010

г. Чита

02 марта 2011 г.

Дело N А19-13488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года

по делу N А19-13488/2010

по иску индивидуального предпринимателя Поцейко Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизавете Анатольевне

о взыскании 625 695, 30 руб.,

(суд первой инстанции: Воднева Т.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2011 года, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 28 февраля 2011 года

и УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поцейко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елизавете Анатольевне о взыскании 625 695, 30 руб., в том числе 480 000 руб. предварительной оплаты по договору, 145 695 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 25.09.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязалась передать истцу (покупателю) 4 148 куб.м товарных хлыстов по цене 140 руб. за 1 куб.м на общую сумму 580 720 руб. Фактически оплачено 480 000 руб., в том числе 300 000 руб. по платежному поручению N 8 от 10.10.2006 г., 180 000 руб. по платежному поручению N 11 от 20.10.2006 г. Предварительно оплачено за 3 429 куб.м (480 000 / 140).

Оплата товара предусматривалась в виде предварительной оплаты за весь объем до 30.11.2006 г., передача товара осуществляется продавцом на сумму полученной предоплаты на условиях: у пня в квартале 174 Чунского военного лесничества самовывозом, срок передачи товара не оговорен. Для уточнения предыдущего договора заключено новое соглашение, а именно договор купли-продажи от 16.10.2006 г. Оплаченный объем увеличивается до 3 750 куб.м вместо предыдущего договора от 25.09.2006 г. (480 000 / 128).

Стороны установили, что объем передаваемого хлыста товарного увеличивается до 5 000 куб.м по цене 128 руб. с увеличением суммы оплаты до 640 000 руб. Стороны определили передачу товара продавцом в кв. 173, 174 на территории Чунского военного лесничества.

Истцом в подтверждение факта неисполнения ни одного из договоров в полном объеме и непередачи товара в материалы дела представлены договор купли-продажи от 25.09.2006 г. и договор купли-продажи от 16.10.2006 г. между сторонами (истец покупатель, ответчик продавец), лесорубочный билет N 94 от 16.10.2006 г., платежные поручения N 8 от 10.10.2006 г. на сумму 300 000 руб. и N 11 от 20.10.2006 г. на сумму 180 000 руб. (плательщик истец, получатель ответчик).

Согласно справке от 20.01.2007г., выданной Казенным предприятием - Чунское военное лесничество, в период с 16.10.2006г. по 20.01.2007г. заготовкой древесины в квартале 173 д. 1, 2, 3 и квартале 174 д. 1 по лесобилету N 94 от 16.10.2006г. на основании договора подряда от 23.10.2006г. занимался ИП Поцейко А.А.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом в обоснование своих требований в материалы дела среди прочего представлены договор подряда по заготовке сортимента от 23.10.2006 г. между сторонами (ответчик заказчик, истец подрядчик), лесорубочный билет N 94 от 16.10.2006 г., справка от 20.01.2007 г. Чунского военного лесничества (о том, что в период с 16.10.2006 г. по 20.01.2007 г. заготовкой древесины в кварталах 173 д. 1, 2, 3 и кв. 174 д. 1 по лесобилету N 94 от 16.10.2006 г. на основании договора подряда от 23.10.2006 г. занимался только ИП Поцейко А.А.), акт подсчета заготовленной древесины от 20.01.2007 г., акт о заготовленной древесине от 20.01.2007 г., акт о заготовленной древесине от 20.01.2007 г., перечетные ведомости на четырех листах, пояснение от 27.03.2010 г. начальника Чунского военного лесничества о количестве заготовленной древесины ИП Поцейко А.А.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование истечения срока исковой давности, ответчик сослался на претензию о передаче хлыстов во исполнение договора купли-продажи от 16.10.2006 г. за исх. N 01-03, от 06.03.2007 г. кв. N 00012 (л.д.60). Материалами дела подтверждено, что названная претензия направлена и вручена ответчику соответственно 06.03.2007 и 14.03.2007.

Исходя из смысла ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при названных обстоятельствах, разумным сроком исполнения обязательств необходимо считать семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь с 22.03.2007, следовательно, подача иска 05.07.2010 правомерно признана судом первой инстанции поданной за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по окончании срока заготовки и вывозки древесины - 15.10.2007 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу N А19-13488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин