Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-9072/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-9072/2010

25 января 2011 г.

Дело N А08-4352/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Кэмстри Хоум": Шадрина Н.Ю., представитель по доверенности N 2 от 26.07.2010г.; Петухова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 26.07.2010г.;

от ООО "Союз-Торг" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "ТД "Союз Квадро" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года по делу N А08-4352/2010-28 (судья Р.О. Полухин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэмстри Хоум" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТД "Союз Квадро" о взыскании 439 708 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэмстри Хоум" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 419 708 руб. 45 коп., 28 031,40 руб. - упущенной выгоды, 11 879,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество с ограниченной ответственностью ТД "Союз Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 года производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 186 876 руб.прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В процессе рассмотрения спора ООО "Союз-Торг" предъявлен встречный иск к ООО "Кэмстри Хоум" о признании незаключенными договора поставки от 09.01.2008 года N 1149 между ООО "Кэмри Хоум" и ООО "Союз-Торг", соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.01.2009 года по договору поставки от 09.01.2008 года N 1149 между ООО "Кэмри Хоум" и ООО "Союз-Торг", а также о взыскании 119 643 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Союз-Торг" в пользу ООО "Кэмстри Хоум" взыскана сумма основного долга в размере 419 708 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 года по 26.10.2010 года в сумме 11 879 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Союз-Торг" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО "Кэмстри Хоум" (поставщик) и ООО ТД "Союз Квадро" (покупатель) заключили договор N 1149 на поставку товаров группы бытовой химии.

30.01.2009 года было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 09.01.2008 года N 1149 между ООО "Кэмстри Хоум", ООО ТД "Союз Квадро" и ООО "Союз-Торг", по условиям которого к ООО "Союз-Торг" перешли все права и обязанности ООО ТД "Союз Квадро", предусмотренные договором поставки от 09.01.2008 года N 1149, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору, заключенные между ТД "Союз Квадро" и ООО "Кэмстри Хоум".

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору от 09.01.2008 года N 1149 исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 года, подписанному между ООО "Союз-Торг" и ООО "Кэмстри Хоум", задолженность ответчика по договору поставки N 1149 от 9.01.2008 года составляла 439 708 руб. 45 коп.

Впоследствии, платежным поручением от 10.08.2010 года N 27166 ответчиком была частично погашена задолженность в размере 20 000 руб., оставшаяся задолженность составила 419 708 руб. 45 коп. и до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки по состоянию на 01.06.2010 года, на дату рассмотрения дела сумма задолженности по договору поставки N 1149 от 09.01.2008 года составила 419 708 руб. 45 коп.

В силу с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 года по 26.10.2010 года на сумму 11 879 руб. 30 коп. с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%, ответчиком документально не оспорен, проверен и принят судом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Союз-Торг" суммы упущенной выгоды в размере 28 031 руб.40 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не обосновал достаточными доказательствами исковые требования в этой части. Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды истцом не обжаловано.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО "Союз-Торг" основывало свои требования на положениях пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки N 1149 от 09.01.2008 года, количества, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованных заказах, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по договору N 1149 от 09.02.1008 года осуществлялась на основании электронных писем с приложением заказов на поставку товара.

Доказательств предъявления претензий со стороны ООО "Союз-Торг" в адрес ООО "Кэмри Хоум" по количеству, цене, сроках поставки, ассортименту ООО "Союз-Торг" в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений в графе "назначения платежа" содержат ссылку на договор N 1149 от 09.01.2008 года.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 года, подписанный между ООО "Союз-Торг" и ООО "Кэмстри Хоум" по договору поставки N 1149 от 9.01.2008 года на сумму 439 708 руб. 45 коп., подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. Указывая на то обстоятельство, что суд не проверил полномочия подписавших лиц, ответчик в подтверждение довода об отсутствии полномочий на доказательства не сослался.

В акте сверки приведены данные о первичных бухгалтерских документах.

Общество не заявляло о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был знаком с приобщенными к делу доказательствами, не может повлиять на правильность решения, так как факт переписки посредством электронной почты им не оспорен. О наличии одобренных заявок свидетельствует приемка товара.

Требование ООО "Союз-Торг" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.01.2009 года незаключенным также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подписывая соглашение от 30.01.2009 года, стороны предусмотрели, что к ООО "Союз-Торг" переходят все права и обязанности ООО ТД "Союз-Квадро", предусмотренные договором поставки от 09.01.2008 г. N 1149, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору, заключенные между ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Кэмстри Хоум".

Из буквального смысла трехстороннего соглашения следует, что ООО ТД "Союз-Квадро" с согласия поставщика передало, а ООО "Союз-Торг" - приняло права и обязанности покупателя по указанному договору поставки с 01.02.2009 года.

Представитель ООО "ТД "Союз Квадро", знакомившийся с материалами дела, с жалобой на ненадлежащее извещение не обращался.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года по делу N А08-4352/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова