Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12971/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12971/2010

г. Челябинск

"25" января 2011 г.

N 18АП-12971/2010 Дело N А07-18864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу NА07-18864/2010 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авиакомпания "БАЛ" Крючков Владимир Яковлевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "БАЛ" Крючков В.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, налоговой орган, Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ) от 16.09.2010 N 03-22/152217-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 16.09.2010 N 03-22/152217-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку он не представил в регистрирующий орган сведения о стоимости чистых активов, необходимые для включение в государственные реестры, а также, что заявителю было направлено уведомление N 03-17/008942 от 24.08.2010 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, по мнению подателя жалобы, рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявителем является физическое лицо, состоящее с ОАО "Авиакомпания "БАЛ" в трудовых отношениях, спор не относится к категории корпоративных споров, не является экономическим.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Крючков Владимир Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Кумертау Республики Башкортостан 02.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 304026211306624, свидетельство N 6516 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-15423/2006 Крючков В.Я. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "БАЛ".

03.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ составлен протокол об административном правонарушении N 03-22/1524, согласно которому конкурсному управляющему вменено нарушение п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности не представление по окончании отчетного периода (второго квартала 2010 года) сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом (л.д. 26).

16.09.2010 инспекцией в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 3-4).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Авиакомпания "БАЛ" Крючковым В.Я. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16.09.2010, однако доказательств того, что о времени и месте рассмотрения дела арбитражный управляющий был надлежаще уведомлен, материалы дела не содержат.

Судом учено, что по сообщению налогового органа уведомление почтовым отправлением от 08.09.2010 (л.д. 30), направлено адресату, однако поскольку доказательств вручения предпринимателю такого уведомления, либо возвращения почтового отправления с соответствующей отметкой почты (истечением срока хранения, отказом от получения) на момент рассмотрения административного дела налоговый орган не располагал, что не оспаривается сторонами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия предпринимателя и без извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела свидетельствуют о невозможности реализации лицом своих прав, установленных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции обоснованно данные обстоятельства расценены как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что рассмотрение спора арбитражному суду неподведомственно, так как Крючков В.Я. привлечен к административной ответственности как должностное (физическое) лицо организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Правильно применив нормы статьи 2.4 КоАП РФ и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-18864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина